Copertura 4G LTE WIND

[djandrea]

Prima o poi capiranno che così non vanno da nessuna parte. Appena aumenterà il traffico in 4G rischiano davvero di avere problemi!

lo spero magari la fusione con 3

 

[Albemix]

Non andiamo OT per favore. Ci sono gli appositi thread, grazie.

Segnalo che purtroppo la copertura LTE a Vicenza è ancora ferma. Molti siti pronti con i nuovi pannelli, alcuni con cabinet in attesa.

Saeuti

Albemix

 

[padulese]

Prima o poi capiranno che così non vanno da nessuna parte. Appena aumenterà il traffico in 4G rischiano davvero di avere problemi!

Credo che stiano facendo come per il 3g,all'inizio copertura e prestazioni carenti poi miglioramento netto.Credo che più avanti insieme a 3 aumenteranno copertura e prestazioni del 4g tarando bene la rete,è questione di tempo...

 

[ibm17]

Credo che stiano facendo come per il 3g,all'inizio copertura e prestazioni carenti poi miglioramento netto.Credo che più avanti insieme a 3 aumenteranno copertura e prestazioni del 4g tarando bene la rete,è questione di tempo...

Esattamente.. soprattutto se, ripeto, il trend attuale del traffico è per la stragrande maggioranza su rete UMTS.

 

[abosonetto]

È solo un peccato che debbano fare un doppio lavoro in futuro che sembrerebbe più per mal gestione/pigrizia. Da domani torno da Londra che nel frattempo sono passato da Voda a Wind e verificherò se anche a Torino/Aosta la situazione è come la descrivete voi. E se davvero è così, tanto vale spegnere il 4G sul telefono visto che il 3G va benissimo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[strafe]

L'unica utilità pratica ad oggi del 4G, oltre alla copertura indoor del 4G 800 dove disponibile, è una minore latenza nel caso in cui venga usato per chiamate VoIP.
Personalmente quindi non lo uso quasi mai, considerato il maggiore consumo di batteria rispetto al 3G semplice (sul mio S4 Mini riduce l'autonomia circa del 30%).

Il 4G resterà una tecnologia incompleta fino a quando sia gli operatori sia i produttori di terminali supporteranno lo standard VoLTE.

 

[Giony]

ma quando il Volte sarà operativo per la massa già occorrerà che la copertura 4g sia estesa come tempo fa per il gsm, non può essere fatto il discorso di abbandonare l'installazione del 4g per aspettare il Volte.
Il difetto di wind è che parte sempre tardi e poi arranca, se fra pochi mesi partisse il Volte per tutti non sarebbe in grado di fornirlo.

 

[djandrea]

in realtà il 4g era nato solo per i dati ... ora con il volte è cmq con i dati ma passa anche la voce . io come consumo l'ho visto simile ... al 3g 2g , senza switch ovvio

 

[Giony]

in realtà il 4g era nato solo per i dati ... ora con il volte è cmq con i dati ma passa anche la voce . io come consumo l'ho visto simile ... al 3g 2g , senza switch ovvio

ma è chiaro Andrea una nuova tecnologia porta sempre a qualcosa di nuovo che prima nessuno conosceva, io l'ho sempre sostenuto questo in tanti miei post, vedi ad esempio quando nacque il 3g e di conseguenza nacque internet più veloce quindi in mobilità staccandosi dal fisso, e vedrai quante altre cose nasceranno grazie al 5g che neanche ora immaginiamo. La tecnologia fa farte dell'uomo.

 

[Albemix]

Considerando che nel 2006, il traffico presso il Mix di Milano era all'ordine dei 12 Gb/s costanti nelle ore di punta e in nove anni c'è stata un'impennata pazzesca:cellulare: di traffico.

Il record di ottobre 2015. 294 Gb/s.

La copertura del 4G di tutti gli operatori e l'ammodernamento delle Tlc in FTTH/FTTC.

Saeuti

Albemix

 

[abosonetto]

Piccolo report 4G Wind a Torino.

Arrivato all'aeroporto di Torino Caselle aggancio subito 4G, solo banda 800. All'interno dell'aeroporto non ho mai avuto meno di 3 tacche su 5, quasi sempre segnale al massimo ma credo il segnale arrivi dall'esterno, non credo ci siano micro all'interno. Questo lo speedtest.

Per tutto il tragitto dall'aeroporto al centro città ho sempre avuto segnale pieno, 4-5 tacche su 5. Copertura nel centro di Torino outdoor ottima.

Piazza Statuto, banda 800.

Piazza Carlo Felice, di fronte alla Stazione Porta Nuova.

Piazza Castello, unica banda 2600 rilevata ma con segnale debole.

Piazza Castello banda 20.

Onestamente non mi aspettavo una copertura così capillare, è vero che è tutto 800 ma comunque di siti ne hanno aggiornati tantissimi. Le prestazioni non sono sbalorditive, ma la settimana che ero qui con Vodafone onestamente non ho mai superato i 20-25 Mbps in down. L'up invece era sempre intorno ai 15-20Mbps e il ping sempre intorno ai 25ms.
In ogni caso la navigazione è fluida e la copertura è piena ovunque, anche in zone dove Vodafone per esempio con i 1800 arrancava un po'.
Ho notato anche che quando ero in Piazza Castello dove ho beccato gli unici 2600, il telefono restava in 2600 solo se lo lasciavo sul tavolo, ma come lo prendevo in mano e lo usavo switchava subito a 800 il che è un bene perché non rimane agganciato al 2600 fino allo sfinimento. Con 2 tacche di 2600 se si indebolisce passa subito a 800, non sono mai arrivato ad avere una tacca con 2600.
Per ora da Torino è tutto, stasera o al massimo domani vi farò un report per la zona di Aosta!


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[abosonetto]

La banda 7 che avevo rilevato proviene dal sito di fronte alla Mole Antoneliana. Speedtest

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[djandrea]

Ora anche la b7 spompata oltre la b20? Bah

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

[ibm17]

Ottimo report come sempre Andrea.. Comunque è quello che penso anche io, Wind è si più lenta in LTE ma tranne qualche caso (tipo Lecce) preferisco avere qualche mbit in meno ma una copertura totale anche indoor e comunque con velocità discrete.

 

[djandrea]

si per carità ottimo report andrea non critico il tuo report anzi.. ottimo , il problema sono sempre le basse velocità se vado a 15 mega in 4g a che serve il 4g? anche in 3g si fanno 10-15 oramai 90% dei casi , non mi sembra 4g tutto qui . e ripeto non è solo lecce ad avere problemi , anche a sanremo si va 2-5-10-15 , non mi sembra per nulla normale.

ci mancava la ciliegina sulla torta , b7 a 27-31 mega (max 150) ... se anche la b7 inizia ad andare non tanto veloce...

 

[Albemix]

Ottimo report come sempre Andrea.. Comunque è quello che penso anche io, Wind è si più lenta in LTE ma tranne qualche caso (tipo Lecce) preferisco avere qualche mbit in meno ma una copertura totale anche indoor e comunque con velocità discrete.

Concordo anch'io, come avevi detto è inutile avere 100 Mbps fuori e indoor magari ti ritrovi in 2G. Come velocità sono sufficienti, peccato siamo su risultati più da rete Umts. Altri fattori in gioco che determinano le prestazioni dell'LTE. La banda 20 spacca di brutto.

Saeuti

Albemix

 

[leoloca]

Il problema, su questo forum in particolare, è che c'è qualcuno che non comprende secondo me esattamente l'utilità del 4G e non capisce che le velocità di picco che abbiamo provato i primi anni sono destinate a diminuire con il passare del tempo. Un esperto in materia mi diceva che la tecnologia 4G nasce per garantire una media di 15Mbps/20Mbps QUINDICI/VENTI in download per ogni utente, non 100Mbps.
Non mi pare che nessuno si sia mai lamentato del 3G che raggiunge raramente i 30Mbps e molte volte non supera neanche i 20Mbps, quando sappiamo benissimo che un DC ha come picco massimo 42Mbps. Questo perché al lancio del 3G qualche annetto fa siamo stati abituati a velocità già normali, visti anche i telefoni compatibili che erano maggiori rispetto a quelli che supportavano il 4G al suo lancio.
Questo si nota nella grandi città e non in paesini isolati con 4G+ sempre a regime. Nelle grandi città, per esempio Milano, che un anno fa con Vodafone (che ha tanti ma tanti ma tanti clienti a Milano) si riusciva a fare 80/90Mbps in banda 3, ora si arriva sui 50/60Mbps, che è una velocità strabiliante ma destinata a diminuire con l'aumentare dell'utenza. Poi certo c'è il 4G+, ma se le bande che aggrega sono intasate i risultati non saranno di certo da
Infine, ci sono tantissimi speedtest di operatori stranieri sia su questo forum che in rete e le velocità del 4G sono di gran lunga peggiori rispetto alle nostre, quindi secondo me dovremmo ritenerci fortunati per l'ottima copertura che ALCUNI dei nostri operatori offrono e guardare alla velocità come qualcosa di soggettivo senza discriminare l'operatore più lento. Io la discriminazione la faccio sulla copertura. Cosa me ne faccio del 4G di 3 presente a macchia di leopardo quando poi entro in un negozio a Bergamo e leggo TIM? Niente sostanzialmente. Con il 4G esteso di Vodafone anche se per ogni impianto non faccio i 90/30 down/up, però ho sempre il 4G e quindi il VoLTE disponibile per chiamare e navigare, e ho maggiore penetrazione negli edifici e so che comunque il 4G con scarso segnale ti permette di navigare.

 

[djandrea]

e c'è altra gente che non capisce che se con "poca utenza" snr basso va cosi , appena arriva l'utenza si va sotto i 2 mega e si impalla tutto! sveglia ! infatti poco prima del festival dai 15/20 mega MASSIMI si andava sui 2 mega o meno ! non ho provato durante il festival ma sicuro era più disastrosa dei 2 mega pre-festival di sanremo. una conoscente infatti su periscope scattava spesso durante il festival e boom ci chiedo che operatore aveva e risponde .. wind ! non avevo dubbi

Facile parlare senza aver provato wind in queste situazioni..

 

[torinese]

Non capisco perché WIND non ha la banda rispetto altri operatori?
Gli altri operatori usano la fibra e WIND no?
A WIND costa il traffico?

 

[abosonetto]

A breve farò report su Aosta. Qui purtroppo le prestazioni sono davvero basse, inferiori al 3G in qualche caso. Forse dovuto anche al fatto che ci sono ancora pochissimi siti aggiornati e quindi suppongo facilmente saturabili. Comunque sto testando ancora un po' per poter dare una panoramica più dettagliata. L'unico vantaggio che può portare in questo caso è la penetrazione degli 800, ma con il 3G 900 attivo cambia poco in realtà come penetrabilità e soprattutto come prestazioni. Secondo me pare sia proprio la banda a mancare. A più tardi per il report!


Sent from my iPhone using Tapatalk