UMTS a 900 MHz

[eXtasy]

Si deve aspettare l'ultima parte del refarming per acquisire i 10MHz di banda.

Quando sarebbe? Quando finirà sto diavolo di refarming?

 

[ibm17]

Quando sarebbe? Quando finirà sto diavolo di refarming?

Novembre 2013

 

[lenticchia]

Finira' nel 2013, la data precisa per ogni operatore e' ancora da fissare.

 

[Giony]

Fatto salvo il traffico GSM.
Se la rete GSM smaltisce molti erlang allora, per via dei canali 900 da tenere attivi, diventa sempre piu' difficile mantenere una buona qualita' in rete.

cosa significa quest'ultima parte?

Per la "doppia banda sulle stesse frequenze" deve essere dato un permesso di Stato?

 

[lenticchia]

Significa che la qualita' del servizio offerto non deve calare, quindi o sposti il traffico dal GSM verso altri sistemi oppure le aree dove si puo' attivare contemporaneamente il GSM e UMTS a 900 si riducono.
Per il momento i comuni coperti dal UMTS900 devono essere comunicati al ministero e l'operatore deve pagare una sorta di licenza.
A termine refarming non socome evolvera' tutto il processo.

 

[Supertech]

Ottimo intervento, questa cosa non la sapevo!

Era meglio che continuavi a non saperlo visto che il concetto espresso e' decisamente sbagliato.
La coesistenza di GSM900 ed UMTS900 nella stessa porzione di banda non e' possibile, o meglio e' possibile ma in tal caso si devono rispettare precise distanze di isolamento tra aree in cui usi il GSM ed aree in cui usi l'UMTS. In caso contrario si genera dell'interferenza in banda (non e' vero ovviamente che questa riguarda solo la "parte centrale"), e tale interferenza desensitivizza il sistema vittima, ovvero fa aumentare notevolmente la soglia di rumore (si crea interferenza cocanale) riducendo l'area di servizio.
Mi spiego meglio prendendo come riferimento il GSM come" vittima" perche' e' piu' facile da spiegare: normalmente il sistema GSM ha una sensitivita' di -102/-105 dBm perche', a meno che uno non abbia cannato il piano frequenze, il rumore complessivo nella banda di 200 KHz del canale GSM e' attorno ai -113/-111 dBm ed e' richiesto un C/I di circa 8/10 dB per far funzionare correttamente il servizio voce. Ora, se tu accendi l'UMTS 900 nelle stesse aree e nella stessa porzione di "banda" usata per il GSM, non ci vuole molto a capire che il rumore complessivo nella banda dei 200 Khz salira' molto rispetto ai -113/-111 dBm. Se, ad esempio, il "segnale" complessivo UMTS nei 5 MHz dell'UMTS900 (l'Io , ovvero l'RSSI che si legge sul netmonitor) e' -80 dBm allora il rumore complessivo nei 200KHz di ciascuno dei 23/25 canali GSM che cadono nella stessa porzione di banda dell'UMTS900 sara' pari a circa -94 dBm, ovvero circa 20 dB in piu' della situazione normale. Pertanto in questo caso specifico la sensitivita' del GSM da -102/-105 scenderebbe a circa -85 dBm (cioe' se non hai almeno -85 non parli...). La situazione in realta' e' piu' articolata perche' si tratterebbe di una situazione tempo-variante, il che vuol dire che il risultato pratico, oltre ad una riduzione dell'area di copertura, sarebbe un Drop-Rate alle stelle.
Dopodiche' uno puo' fare quello che vuole ma non si puo' certo dire che i due sistemi possono convivere sulla stessa porzione di banda...ci mancherebbe altro...

 

[Supertech]

Quando finirà sto diavolo di refarming?

Non fate confusione. Il termine "refarming" si riferisce solo ala possibilita' di usare una nuova "tecnologia" in una banda che era utilizzata esclusivamente per un'altra tecnologia. Quindi il refarming della banda 900 MHz significa poter utilizzare l'UMTS nella banda che prima era ad uso esclusivo del GSM e refarming della banda 1800 significa poter utilizzare l'LTE (o altro) nella banda che fino ad allora era utilizzata solo dal GSM1800.
Quello di cui parlate e che finira' entro quest'anno non e' il processo di refarming ma e' il piano di riordino della banda 900, ovvero quel piano che sta "riordinando" la banda a 900 MHz che prima era in una situazione abbastanza confusa ed imbarazzante (simile al piano di riordino appena avvenuto sul 2100). Questo piano e' "funzionale" al refarming della banda 900Mhz, ma non e' lui il refarming...

 

[strafe]

Anch'io pensavo che il refarming fosse lo spostamento dei canali a disposizione degli operatori: grazie come sempre per le precisazioni

 

[lenticchia]

Io confermo cio' che ho espresso nei post precedenti.
La portante UMTS non trasporta la medesima energia per chip lungo tutti i 5Mhz di banda ma decresce marcatamente in maniera gaussiana rispetto al centro banda.....
Cio' comporta il diverso impatto (come I) sul C/I delle portanti GSM e viceversa.
Ma cio' che e' piu' imporante e che le misure in rete danno supporto a questo approccio visto che questa soluzione e' ampliamente sfruttata, anche in grosse citta'.
E dove e' presente la coesistenza dei sistemi si ha che le misure di qualita' GSM sono ottime, tali e quali a prima della integrazione del sistema UMTS900.
Poi lascio ad ognuno le proprie convinzioni.

 

[Giony]

Io confermo cio' che ho espresso nei post precedenti.
La portante UMTS non trasporta la medesima energia per chip lungo tutti i 5Mhz di banda ma decresce marcatamente in maniera gaussiana rispetto al centro banda.....
Cio' comporta il diverso impatto (come I) sul C/I delle portanti GSM e viceversa.
Ma cio' che e' piu' imporante e che le misure in rete danno supporto a questo approccio visto che questa soluzione e' ampliamente sfruttata, anche in grosse citta'.
E dove e' presente la coesistenza dei sistemi si ha che le misure di qualita' GSM sono ottime, tali e quali a prima della integrazione del sistema UMTS900.
Poi lascio ad ognuno le proprie convinzioni.

siccome la scienza non è soggettiva ma oggettiva e quindi non ci possono essere diversità di considerazioni senno addirittura opposte. quindi penso che uno fa informazione e un altro fa disinformazione.
mi spieghi per quale motivo, se è come dici tu della coesistenza "della/sulla stessa banda", come mai i gestori avrebbero speso miliardi di € per comprare le frequenze nuove?

 

[Supertech]

Io confermo cio' che ho espresso nei post precedenti.
La portante UMTS non trasporta la medesima energia per chip lungo tutti i 5Mhz di banda ma decresce marcatamente in maniera gaussiana rispetto al centro banda.....
Cio' comporta il diverso impatto (come I) sul C/I delle portanti GSM e viceversa.
Ma cio' che e' piu' imporante e che le misure in rete danno supporto a questo approccio visto che questa soluzione e' ampliamente sfruttata, anche in grosse citta'.
E dove e' presente la coesistenza dei sistemi si ha che le misure di qualita' GSM sono ottime, tali e quali a prima della integrazione del sistema UMTS900.
Poi lascio ad ognuno le proprie convinzioni.

Mi dispiace,ma tu non sai quello che dici.
Lo spettro di un segnale Wideband CDMA su canale gaussiano e sostanzialmente flat (si fa per dire) su tutta la banda mentre su un canale reale ovviamente presentera' delle ovvie "ondulazioni" soprattuto in presenza di fading selettivo, ovvero di multipath. E' chiaro poi che "ai lati" dovra' per forza di cose decrescere in quanto ovviamente non puo' occupare piu' di 5 MHz ed il suo andamento e' determinato dal filtro a coseno rialzato con fattore di roll-off pari a 0.22 . E questo tutto vuol dire tranne quello che sostieni.

Di quale soluzione parli? Stiamo parlando di coesistenza di UMTS900 e GSM900 nella stessa porzione di banda (perche' questo tu hai detto....), per cui non capisco a quale "fantomatica" soluzione tu ti riferisca parlando delle grosse citta'. Ad oggi l'UMTS900 e' usato su una porzione di banda ben dedicata ed al momento (almeno in Italia) fuori dalle grosse citta'. In questo caso certo che le misure confermano che la coesistenza tra GSM900 e UMTS900 e' possibile, ma ovviamente stiamo parlando di porzioni di banda diverse nel senso che si e' rinunciato ai corrispettivi canali GSM. E' chiaro che ci sono sicuramente delle zone (le citta' appunto) in cui i canali GSM che coincidono con la porzione di banda dedicata all'UMTS900 sono utilizzati, ma queste aree sono opportunamente "isolate " da quelle in cui l'UMTS900 e' attivo...altrimenti succederebbe un casino.

Ma siamo sicuri che stiamo parlando della stessa cosa?

 

[lenticchia]

Siccome sembra che non sappia cio' che affermo e che faccia disinformazione allora non mi sembra il caso di proseguire a fornire spiegazioni.

Torno al mio lavoro.

Saluti.

AA

 

[Supertech]

Siccome sembra che non sappia cio' che affermo e che faccia disinformazione allora non mi sembra il caso di proseguire a fornire spiegazioni.

Torno al mio lavoro.

Saluti.

AA

Beh, non mi sembra il caso di fare l'offeso, l'affermazione di Giony era sicuramente un po' provocatoria, ma io non la metterei sul piano della disinformazione.
Tuttavia siccome quello che affermi e' abbastanza "pesante", oserei direi rivoluzionario, e' chiaro che e' difficile lasciarlo passare senza un po' di discussione (che inevitabilmente e' tecnica perche' qui si minano alcuni dei principi fondamentali della trasmissione mobile e delle trasmisisoni radio in generale). Infatti mi viene il sospetto che non ci siamo intesi o che tu volessi dire un'altra cosa...Nol lo so, vedi tu .

 

[ATA]

il 2 ottobre 2007 Telecom recitava:

al fine di semplificare le problematiche di compatibilità tra GSM e UMTS nelle stesse bande si ritiene opportuno definire una distanza di 2,8 MHz come minimo tra portanti adiacenti UMTS e GSM di due operatori di rete diversi che presumibilmente si trovano in situazione non coordinata. Al contrario, nel caso di stesso operatore di rete, la distanza minima può essere 2,6 MHz, ipotizzando la possibilità di coordinamento (stessi siti).

poi per approfondire http://www.erodocdb.dk/docs/doc98/official/pdf/ECCRep096.pdf

 

[eXtasy]

Ragazzi siete importanti entrambi. Chiaritevi qui, però lenticchia non andartene, nessuno pensa che tu sia uno sprovveduto. nessuno tiene la parte di uno o dell' altro.
Non ci lasciare.

 

[Supertech]

il 2 ottobre 2007 Telecom recitava:

al fine di semplificare le problematiche di compatibilità tra GSM e UMTS nelle stesse bande si ritiene opportuno definire una distanza di 2,8 MHz come minimo tra portanti adiacenti UMTS e GSM di due operatori di rete diversi che presumibilmente si trovano in situazione non coordinata. Al contrario, nel caso di stesso operatore di rete, la distanza minima può essere 2,6 MHz, ipotizzando la possibilità di coordinamento (stessi siti).

poi per approfondire http://www.erodocdb.dk/docs/doc98/official/pdf/ECCRep096.pdf

Per lo stesso operatore la distanza puo' essere anche minore di 2.6 MHz, puo' scendere fino a 2.4 MHz o addirittura 2.2 in quanto il 99% della potenza del segnale UMTS e' sostanzialmente contenuto in 4.2/4.4 MHz (per cui dividendo per due a rigore si ottiene 2.2 MHz come distanza minima). Questo vuol dire che in realta' anziche dedicare all'UMTS una banda 'equivalente di 25 canali GSM se ne puo' dedicare una corrispondente a 23 o 21 canali GSM. Vedendo le cose dal punto di vista del GSM questo vuol dire che e' possibile utilizzare 2 o 4 canali GSM 'all'interno" dei 5 MHz teorici dell'UMTS, o meglio ai "lati" della banda UMTS (i 5 Mhz sono teorici perche' in realta' rappresentano una banda lorda e comprensiva di una certa porzione di "guardia",per cui sostanzialmente quello che si fa e' utilizzare questo spazio di guardia per dei canali GSM). L'unica accortezza da prendere e' quella di assegnare a questi canali che si trovano agli estremi della banda UMTS dei canali TCH e non dei BCCH e di usarli preferibilmente in hopping.
Questa modalita' (con l'UMTS o l'LTE al centro ed il GSM ai lati) si chiama "sandwich mode" ed e' utilizzata al momento da Vodafone sia sul 900 con l'UMTS che sulla banda 1800 con l'LTE

Ora, io penso che Lenticchia volesse dire questo, ma e' ben diverso dal dire che GSM e UMTS possano coesistere sulla stessa porzione di banda.

Quindi penso si sia trattato solo di un fraintendimento.

 

[Giony]

Siccome sembra che non sappia cio' che affermo e che faccia disinformazione allora non mi sembra il caso di proseguire a fornire spiegazioni.

Torno al mio lavoro.

Saluti.

AA

Buona domenica. non occorre prendersela per questo. solo che se uno dice bianco e un altro dice nero probabilmente c'è qualcosa che non torna o probabilmente il bianco o il nero è stato spiegato male. quindi è una alterata informazione può creare falsa informazione. anche una "rivoluzionaria" informazione se non è vera può creare falsa informazione.
Quindi penso che la cosa migliore sia quella di chiarire e non di scappare che potrebbe essere consapevolezza di non essere in grado di apportare chiarimenti.
Comunque io chiedo gentilmente se puoi intervenire per approfondire e dare maggiori informazioni su questa cosa "rivoluzionaria" che mi sembra interessante...


Comunque se c'è qualcuno che mi spiega per quale motivo, se è possibile la coesistenza "sulla stessa banda" in maniera "buona-lavorativa" (nel senso che i gestori devono fornire buon servizio che per loro è lavoro), come mai i gestori avrebbero speso milioni di € per comprare le frequenze nuove?

 

[strafe]

Per lo stesso operatore la distanza puo' essere anche minore di 2.6 MHz, puo' scendere fino a 2.4 MHz o addirittura 2.2 in quanto il 99% della potenza del segnale UMTS e' sostanzialmente contenuto in 4.2/4.4 MHz (per cui dividendo per due a rigore si ottiene 2.2 MHz come distanza minima). Questo vuol dire che in realta' anziche dedicare all'UMTS una banda 'equivalente di 25 canali GSM se ne puo' dedicare una corrispondente a 23 o 21 canali GSM. Vedendo le cose dal punto di vista del GSM questo vuol dire che e' possibile utilizzare 2 o 4 canali GSM 'all'interno" dei 5 MHz teorici dell'UMTS, o meglio ai "lati" della banda UMTS (i 5 Mhz sono teorici perche' in realta' rappresentano una banda lorda e comprensiva di una certa porzione di "guardia",per cui sostanzialmente quello che si fa e' utilizzare questo spazio di guardia per dei canali GSM). L'unica accortezza da prendere e' quella di assegnare a questi canali che si trovano agli estremi della banda UMTS dei canali TCH e non dei BCCH e di usarli preferibilmente in hopping.
Questa modalita' (con l'UMTS o l'LTE al centro ed il GSM ai lati) si chiama "sandwich mode" ed e' utilizzata al momento da Vodafone sia sul 900 con l'UMTS che sulla banda 1800 con l'LTE

Ora, io penso che Lenticchia volesse dire questo, ma e' ben diverso dal dire che GSM e UMTS possano coesistere sulla stessa porzione di banda.

Quindi penso si sia trattato solo di un fraintendimento.

Beh, 4 canali aggiuntivi possono comunque fare comodo in situazioni limite!
Quindi, anche se parzialmente, di fatto si può avere un utilizzo contemporaneo dello stesso blocco di 5 Mhz sia per UMTS sia per GSM.

Grazie ad entrambi.

 

[strafe]

Comunque se c'è qualcuno che mi spiega per quale motivo, se è possibile la coesistenza "sulla stessa banda" in maniera "buona-lavorativa" (nel senso che i gestori devono fornire buon servizio che per loro è lavoro), come mai i gestori avrebbero speso milioni di € per comprare le frequenze nuove?

Ma con 4 canali non ci fai una copertura GSM/DCS, l'acquisto di nuove frequenze a 1800 MHz credo sia stato fatto proprio per non andare a togliere risorse al DCS per attivare l'LTE.

 

[Giony]

Grazie ad entrambi.

Ma con 4 canali non ci fai una copertura GSM/DCS, l'acquisto di nuove frequenze a 1800 MHz credo sia stato fatto proprio per non andare a togliere risorse al DCS per attivare l'LTE.

ah ok grazie. quindi il "sandwich mode" è possibile (mentre non è possibile la "coesistenza sulla stessa porzione di banda") ma servono le nuove frequenze per garantire la completezza dei bisogni di copertura... le nuove frequenze arriveranno ma intanto è stata presa la via del "sandwich" per anticipare i tempi...