Copertura LTE 4G di Vodafone

[auleia]

edit

 

[abosonetto]

Il senso dei virtuali sinceramente non l'ho mai capito. Alcuni hanno addirittura costi uguali se non superiori a quelli dei gestori "tradizionali". Magari in altri mercati un senso ce l'hanno pure, ma in Italia, allo stato attuale, con le promozioni speciali che ci sono tra i vari operatori...

All'estero hanno senso, almeno secondo le mie esperienze. In Australia e in Germania erano molto più economici rispetto ai gestori normali. Però in Italia hanno davvero gli stessi prezzi di quelli tradizionali, quindi non ha senso.. anche senza win back..

 

[ibm17]

In tutto questo nessuno ha mai intercettato banda L made in Vodafone?

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

Per ora no. Probabilmente sarà in test ma non la ritengono attualmente interessante in termini di utenza causa scarsissimo supporto dei dispositivi.

 

[Kikko90]

Secondo me, questa strategia ha senso solo aprendo il VoLTE a tutti, ma tutti tutti, di modo da far andare la maggior parte degli utenti in 4G e non farli spostare da lì.
Così com'è adesso, di senso ne ha ben poco, uccide il 3G e basta... parere personale eh, nulla di più

Secondo me, in contemporanea a questo refarming, dovevano attivare allo stesso tempo almeno i 900 MHz in UMTS per colmarne almeno 5 MHz.

 

[djandrea]

ma non sono colmati , perchè outdoor stai in 2100 e anche in molti posti indoor

 

[ilblago81]

Secondo me, questa strategia ha senso solo aprendo il VoLTE a tutti, ma tutti tutti, di modo da far andare la maggior parte degli utenti in 4G e non farli spostare da lì.
Così com'è adesso, di senso ne ha ben poco, uccide il 3G e basta... parere personale eh, nulla di più

Io continuo a non capire...
Immagino che un gestore sa esattamente quanti smartphone e su quali tecnologie sono accampati. Se il 90% sono in 4g, ha senso avere un 3g a 42 mega ? Secondo me no, e ben venga la banda 1.
Io da quando ho il volte, ho bloccato in 4G, in una settimana tra mare, casa, lavoro, mai senza copertura.
Ma anche senza volte.. ora che passa in 3g solo per le chiamate...non capisco il senso di avere un 3g a 42 mega quando si può potenziare il 4g.


Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk

 

[lucamonte]

Io continuo a non capire...
Immagino che un gestore sa esattamente quanti smartphone e su quali tecnologie sono accampati. Se il 90% sono in 4g, ha senso avere un 3g a 42 mega ? Secondo me no, e ben venga la banda 1.
Io da quando ho il volte, ho bloccato in 4G, in una settimana tra mare, casa, lavoro, mai senza copertura.
Ma anche senza volte.. ora che passa in 3g solo per le chiamate...non capisco il senso di avere un 3g a 42 mega quando si può potenziare il 4g.


Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk

Si ma se a Milano è stato testato e le velocità sono perennemente a meno di 1 Mb, perlomeno così ho visto qui, di persona non ho provato, probabilmente di gente che usa il 3G ancora c'è... Boh, mi sembra solo ancora troppo prematuro spegnerlo in questo modo, soprattutto nelle grandi città.

Inviato dal mio Lenovo P2 utilizzando Tapatalk

 

[giovax]

Io continuo a non capire...
Immagino che un gestore sa esattamente quanti smartphone e su quali tecnologie sono accampati. Se il 90% sono in 4g, ha senso avere un 3g a 42 mega ? Secondo me no, e ben venga la banda 1.
Io da quando ho il volte, ho bloccato in 4G, in una settimana tra mare, casa, lavoro, mai senza copertura.
Ma anche senza volte.. ora che passa in 3g solo per le chiamate...non capisco il senso di avere un 3g a 42 mega quando si può potenziare il 4g.


Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk

il tuo è un discorso corretto, ma dovrebbero anche tenere conto di quanti dispositivi 1) supportano la banda 1 in LTE (quelli attuali praticamente tutti, ma i più datati alcuni no) 2) quanti di questi dispositivi sono capaci della N-CA e sfruttano realmente tutte queste portanti (sono ben 4). Loro sono stati molti furbi perché per la banda 1 non devono cambiare pannelli in nessun posto, mentre per la banda 7 si, se non sono recenti installazioni (e se comunque in fase di progetto avevano già predisposto per la banda 7)

 

[ibm17]

Io continuo a non capire...
Immagino che un gestore sa esattamente quanti smartphone e su quali tecnologie sono accampati. Se il 90% sono in 4g, ha senso avere un 3g a 42 mega ? Secondo me no, e ben venga la banda 1.
Io da quando ho il volte, ho bloccato in 4G, in una settimana tra mare, casa, lavoro, mai senza copertura.
Ma anche senza volte.. ora che passa in 3g solo per le chiamate...non capisco il senso di avere un 3g a 42 mega quando si può potenziare il 4g.


Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk

Sicuramente tutto vero, ma stavolta vodafone ha fatto il passo un po' più lungo della gamba in nome di essere il "gestore più veloce" pur di spararla più in alto di TIM. A Milano il 3G non è affatto com'era prima, la differenza è evidente, a bordo cella fa una fatica immane, in condizioni normali si hanno velocità a dir poco mediocri che al minimo evento diventano inutilizzabili.. non ci siamo proprio. E non vedevo, allo stato delle cose prima di questa modifica, questo bisogno così impellente di spostare risorse in 4G. La velocità media era già elevatissima: perché andare ad ammazzare una rete per potenziarne una che ancora andava bene?

 

[djandrea]

Sicuramente tutto vero, ma stavolta vodafone ha fatto il passo un po' più lungo della gamba in nome di essere il "gestore più veloce" pur di spararla più in alto di TIM. A Milano il 3G non è affatto com'era prima, la differenza è evidente, a bordo cella fa una fatica immane, in condizioni normali si hanno velocità a dir poco mediocri che al minimo evento diventano inutilizzabili.. non ci siamo proprio. E non vedevo, allo stato delle cose prima di questa modifica, questo bisogno così impellente di spostare risorse in 4G. La velocità media era già elevatissima: perché andare ad ammazzare una rete per potenziarne una che ancora andava bene?

Quoto ma poi

punto 1

quanti tel aggregano la b1?
in primaria non ci va mai quindi..? non scarica
solo 10 mhz ..
in grandi città che senso ha? per ammazzare il 3g

posso capire in paesini magari , attivi un plus con b1+b3 cosi dai 225mbps di 4g+! magari senza cambiare i pannelli , ma in altri posti affollati no

 

[ilblago81]

Sicuramente tutto vero, ma stavolta vodafone ha fatto il passo un po' più lungo della gamba in nome di essere il "gestore più veloce" pur di spararla più in alto di TIM. A Milano il 3G non è affatto com'era prima, la differenza è evidente, a bordo cella fa una fatica immane, in condizioni normali si hanno velocità a dir poco mediocri che al minimo evento diventano inutilizzabili.. non ci siamo proprio. E non vedevo, allo stato delle cose prima di questa modifica, questo bisogno così impellente di spostare risorse in 4G. La velocità media era già elevatissima: perché andare ad ammazzare una rete per potenziarne una che ancora andava bene?

Ok..ho capito benissimo..quel che dico è, voi siete sicuri che sia così usato il 3g a Milano.?
Poi potevano usare pure loro la banda L, motivo per cui, presumo si saranno fatti bene i conti. Parliamo sempre di Milano. Io gia qui, vedo tra i miei amici quasi solo telefoni 4g, e siamo a Lecce..

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

[Sandro]

secondo me se Vodafone l'ha fatto l'ha fatto facendosi bene i conti... che vantaggio avrebbe su Tim se nessuno laggrega tanto e non è neanche pubblicizzato?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[Sandro]

Quoto ma poi

punto 1

quanti tel aggregano la b1?
in primaria non ci va mai quindi..? non scarica
solo 10 mhz ..
in grandi città che senso ha? per ammazzare il 3g

posso capire in paesini magari , attivi un plus con b1+b3 cosi dai 225mbps di 4g+! magari senza cambiare i pannelli , ma in altri posti affollati no

conosci smartphone che aggregano b1?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[ibm17]

Ok..ho capito benissimo..quel che dico è, voi siete sicuri che sia così usato il 3g a Milano.?
Poi potevano usare pure loro la banda L, motivo per cui, presumo si saranno fatti bene i conti. Parliamo sempre di Milano. Io gia qui, vedo tra i miei amici quasi solo telefoni 4g, e siamo a Lecce..

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

Mah a volte sai che gli "ordini" da parte del marketing non sempre sono concordati lato tecnico... Io non credo che siano stati tutti così contenti i progettisti di rete di fare una cosa simile. La banda L vodafone non la usa, per ora, perché sarebbe inutile considerato che terminali che la sfruttano si contano sulle dita di una mano. La banda 1 LTE invece la hanno moltissimi device...

 

[Sandro]

Mah a volte sai che gli "ordini" da parte del marketing non sempre sono concordati lato tecnico... Io non credo che siano stati tutti così contenti i progettisti di rete di fare una cosa simile. La banda L vodafone non la usa, per ora, perché sarebbe inutile considerato che terminali che la sfruttano si contano sulle dita di una mano. La banda 1 LTE invece la hanno moltissimi device...

e secondo te qual'è stato "l'ordine"?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[djandrea]

Mah a volte sai che gli "ordini" da parte del marketing non sempre sono concordati lato tecnico... Io non credo che siano stati tutti così contenti i progettisti di rete di fare una cosa simile. La banda L vodafone non la usa, per ora, perché sarebbe inutile considerato che terminali che la sfruttano si contano sulle dita di una mano. La banda 1 LTE invece la hanno moltissimi device...

si peccato che la b32 non peggiora niente e ha ben 20 mhz in downlink , la b1 ammazza quasi il 3g , a me non interessa ma ridurre in 3g cosi... vabbè

tra l'altro la b1 in aggregazione non la supportano tutti .. anzi.. solo quelli top di gamma , tipo s7 edge la supporta sicuramente , per i "vecchi" top non saprei


e la b1 scarica ben poco visto che non la si aggancia (giustamente) avendo solo 10 mhz , contro i 20 della b3 e 15 della b7..

conosci smartphone che aggregano b1?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

i top di gamma tipo samsung lg etc etc credo lo facciano un pò tutti (quelli recenti)

Ok..ho capito benissimo..quel che dico è, voi siete sicuri che sia così usato il 3g a Milano.?

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

SI , ho provato in vari punti e in 2 zone e il 3g e andava sotto i 1 mega e in un caso sotto i 2 mega , poi vedi te , a me non interessa ma ridurre cosi il 3g.. sarei curioso ad ortisei e canazei come vada il 3g, magari li ok , ma a milano.. poi senza VOLTE in chiamata sei sempre in 3g e quindi usi i dati del 3g

ah , non c'era un evento particolare

 

[Sandro]

nom può essere che quella velocità è causata solo dall'uplink Delle chiamate che saturano tutto ed effettivamente però non lo usa nessuno per i dati?

Sent from my Redmi Note 4 using Tapatalk

 

[ilblago81]

Quanto sarebbe la velocità massima ? 14.4 mega con 5 mhz ? Se così..è normale avere 2 mega.

Inviato dal mio SM-G928F utilizzando Tapatalk

 

[lore-teramo]

Mettere 10 MHz di B1 sul 4G ci potrebbe anche stare, ma devono contestualmente abilitare tutte le promo al 4G. Se no, come si è visto, in città il 3G può avere velocità ridicole. Potrei sbagliarmi, ma non mi risulta che tutte le promo abbiano accesso al 4G.

La Banda L, ad oggi, è del tutto inutile. Gli utenti che possono sfruttarla sono davvero pochissimi.

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

 

[i3b]

Sì, confermo, le promo vecchie non hanno il 4G ma in certi casi mi hanno detto che lo regalano "in prova", altrimenti bisogna attivare la Exclusive