Cioe' dici che si sono fatte quelle velocita' da Speed test 5g Tim o Vodafone che si sono viste in giro solo perche' si e' aggregata una banda LTE, che altrimenti con la banda 5G si sarebbe andati ancora di meno?alkamar ha detto:
Ciao
Claudio
-
Gentili visitatori e utenti,
Vi informiamo che il nostro indirizzo email è cambiato: ora potete contattarci a info@tlcworld.it
Siamo sempre aperti a critiche costruttive e suggerimenti, quindi non esitate a farci sapere le vostre opinioni. Promettiamo che non mordiamo!
Grazie per il vostro supporto!
Ciao
Claudio
Windisti
- Messaggi
- 4,634
- Reazioni
- 130
- Punteggio
- 63
No. L'attuale tecnologia 5G utilizzata è detta NR-NSA ("New Radio Non-StandAlone) perché tutta la procedura di autenticazione in rete e di gestione del traffico dei pacchetti, nonché l'intero upload, avvengono sulla rete 4G. La rete 5G attuale è come uno "strato aggiuntivo" del 4G, abilitato solo ad inviare pacchetti al dispositivo. Infatti, se vedi i vari speedtest pubblicati, la velocità in up è sempre a due cifre, paragonabile ad un nodo 4CA con un backhauling adeguato. Ciò che è!Claudio69 ha detto:
Il vero e proprio 5G, quello indipendente, sarà il 5G standalone, dove il terminale dialoga con i soli apparati di rete 5G, i quali gestiscono interamente autenticazione, pacchetti e tutto.
Per cui, ad oggi il 4G ed il 5G viaggiano forzatamente in coppia, perché il 5G è solo un "potenziamento in download" del 4G.
Sent from my SM-G973F using Tapatalk
Utente
- Messaggi
- 2,563
- Reazioni
- 309
- Punteggio
- 83
Cmq e' chiaro che piu' saliamo con le frequenze + antenne si devono mettere + si riduce la portata + utenti sono connessi sulla rete .
Per essere chiari io sono nato con l'RTMS a 450/460 Mhz con quello bastavano 200/250 antenne ed avevi coperto l'Italia ma ando' in saturazione con 40.000 clienti , costringendo a mettere l'E-TACS che non era previsto , quindi l'E-tacs si parti con la copertura totale e servivano 500 antenne salvo poi visto il successo estendere la capacita' della rete riducendo le dimensioni delle celle ed installandone altre specialmente nelle grandi citta' , con il GSM Omnitel parti dichiarando la copertura del 60% del territorio con 600 antenne e parlava di 1500 per il 95% e Tim 1600 , adesso per il 4G VO con 550 antenne si puo' dire che ci copre Milano , non oso immaginare quante ne possono servire per coprire in 5G a 3.6 Ghz , ovvio che salendo con le frequenze tra un po' avremo antenna ogni 300 metri .
Per essere chiari io sono nato con l'RTMS a 450/460 Mhz con quello bastavano 200/250 antenne ed avevi coperto l'Italia ma ando' in saturazione con 40.000 clienti , costringendo a mettere l'E-TACS che non era previsto , quindi l'E-tacs si parti con la copertura totale e servivano 500 antenne salvo poi visto il successo estendere la capacita' della rete riducendo le dimensioni delle celle ed installandone altre specialmente nelle grandi citta' , con il GSM Omnitel parti dichiarando la copertura del 60% del territorio con 600 antenne e parlava di 1500 per il 95% e Tim 1600 , adesso per il 4G VO con 550 antenne si puo' dire che ci copre Milano , non oso immaginare quante ne possono servire per coprire in 5G a 3.6 Ghz , ovvio che salendo con le frequenze tra un po' avremo antenna ogni 300 metri .
Claudio69 ha detto:
Il 5G NSA si appoggia all'anchor 4G del sito co-locato. Di fatto tutta la segnalazione è gestita dalla control plane del 4G. Poi, nello standard è prevista la funzionalità di split bearer, che consente di dividere il traffico in DL tra LTE e NR e abilita la dual connectivity, che sarebbe appunto un'aggregazione LTE+NR. Tutti i test che hai visto, sia di Tim che di Vodafone, sono il risultato di quest'ultima
Paolonew2 ha detto:
A casa ho una FTTC 100/20 (che rende per 56/20) e in ufficio una FTTC 200/20 (che da' 84/20), se mi proponessero una linea Ftth o FWA da 1 Gbits la risposta sarebbe certamente si, quello che costa lo pago senza pormi problemi perche' mi servirebbe il Gbits e ping sotto i 10 (per lo streaming, per le foto e i video in cloud, per il gaming dei figli ecc. ecc.).
Sto solo aspettando che qualcuno me la offra sta benedetta fibra 1Gbits!!
Ciao
Claudio
Mio zio, ora in pensione, che lavorava per Telecom/Tim, allora ancora SIP, è stato nello staff degli ingegneri che realizzò la rete E-Tacs...io ero piccolino ed ero affascinato da quello che raccontava....mi ricordo che disse "Puntiamo a 2 milioni di utenti", come se fosse un traguardo insormontabile!!!alex.vt ha detto:
armi ha detto:
Io ancora mi ricordo la bolletta di quel cesso del TACS (che pero' prendeva ovunque: mitiche le chiamate dall'estero, tipo tunisia, o dalle navi in mare prendendo la rete in Italia) quando fu clonato dai vicini di casa tunisini: uno spettacolo, per fortuna era pratica talmente diffusa quella della clonazione che per non pagare quelle cifre oscene basto' fare denuncia ai carabinieri.
Passaggio immediato a GSM Omnitel e via di Ericsson GH688.
Ciao
Claudio
Utente
- Messaggi
- 2,563
- Reazioni
- 309
- Punteggio
- 83
Claudio69 ha detto:
l'RTMS , che praticamente prendeva anche nelle gallerie dell'A1 era fornito dall'azienda e montato nella vettura di servizio , poi avemmo in dotazione un E-tacs per i test in giro , il mio personale me lo comprai nel 1992 e fece una brutta fine venendo rubato nel 1996 , quando chiamai il Call Center di TIM ci misi 1 ora per riuscire a parlare con un'operatore e farlo bloccare che mi fecero talmente girare le scatole che per ripicca arrivato in ufficio chiamai un'amico che lavorava in Omnitel e mi feci portare al volo un Motorola serie 7500 e diedi disdetta dell'abbonamento con TIM , il bello fu' che mi accorsi velocemente che la copertura diciamo faceva acqua e spesso per agganciare la rete TIM toccava smanettare tra i menu e farlo in manuale e oltretutto Omnitel non aveva chiesto il Roaming per tutte le aree e quindi dovetti farmi pure una SIM ricaricabile TIM .......... Con l'E-TACS iniziai a sperimentare la saturazione della rete , allo Smau , che ancora si teneva nella sede storica della Fiera di Milano , era impossibile chiamare e ricevere telefonate .......
Utente
- Messaggi
- 1,679
- Reazioni
- 0
- Punteggio
- 36
alex.vt ha detto:
Comunicazioni completamente analogiche diventate portabili con l'avvento dell'e-tacs. Con gli scanner si potevano ascoltare le chiamate degli utenti in zona. La clonazione del seriale del dispositivo era pratica comune. Praticamente una tecnologia colabrodo... ma che bei tempi comunque. Allora si che c'era saturazione... persino con l'avvento del GSM. Il 5G secondo me ha molta strada ancora da percorrere... partendo dalla definizione dello standard fino ad arrivare alle mille mila antenne da sistemare per garantire copertura. Un pò azzardate le frequenze al di sopra dei 3 GHz... non oso immaginare le millimetriche.
cellnetx ha detto:
Allo stato non saprei dire se hanno piu' ragione Qualcomm e Samsung a fare modem 5g per cellulari che supportano da subito le onde millimetriche (quelle sopra i 6Ghz) o Huawei che e' partita col suo modem 5g per cellulari che supporta frequenze sotto i 6Ghz.
Ciao
Claudio
Un'altra cosa che non so e' perche' negli USA hanno iniziato come prime bande pioniere da assegnare al 5G con le frequenze tra 24,25 e 24,45 GHz e tra i 24,75 e i 25,25 GHz (onde millimetriche quindi), mentre in Europa le bande pioniere sono generalmente state individuate nelle frequenze 700/800 (per fare copertura indoor) e 3400/3800 MHz (lo zoccolo duro), con noi italiani tra i pochissimi a mettere in asta come banda pioniera anche la 26 GHz che pero' e' stata pagata "poco" in asta sulla base del fatto che tecnicamente non e' una banda sfruttabile facilmente da subito (qui da noi almeno). In UK e in Germania niente asta per le onde millimetriche e neanche in Svizzera.
Uno dei vantaggi delle onde millimetriche e' che c'e' quantita' sovrabbondante di spettro disponibile perche' sono in pochissimi fuori dal mondo TLC ad utilizzare frequenze cosi' alte: negli stati uniti si sono lamentati la Nasa e la Noa perche' per fare previsioni meteo satellitari usano la frequenza di 23,8 GHz, ma la FCC, l'autorita' dello stato federale che assegna le frequenze, ha ribadito che sono paure ingiustificate non basate sull'evidenza di studi scientifici che invece avrebbero dimostrato nessun pericolo di interferenza https://www.startmag.it/innovazione...l-5g-negli-usa-spacca-lamministrazione-trump/
Negli Stati Uniti hanno anche un concetto diverso dal nostro della copertura mobile, per noi deve essere coperto tutto il territorio, da loro e' impossibile data la vastita' dello stesso e il fatto che il grosso della popolazione vive in aree metropolitane e fuori c'e' il nulla. T-Mobile (che si sta fondendo con Sprint) ha detto che fara' copertura delle aree agricole americane col 5G in onde millimetriche, AT&T e Verizon si sono messe a ridere e hanno detto che per tipo di copertura estesa c'e' il 4G.
Fastweb che sta facendo sperimentazioni del 5G per un uso fisso ha a disposizione i suoi 200 MHz di ampiezza un po' aggiudicati nell'asta e un po' derivati da Tiscali/Aria e anche quelli degli altri finche' non li usano e quindi ha fatto test su onde millimetriche con ampiezza di spettro di 800 MHz.
In generale c'e' ampiezza di canale radio nelle frequenze millimetriche a disposizone degli operatori di tlc come anche si evince da questa analisi AGCOM pre asta frequenze 5G (l'analisi e del gennaio 2018) https://www.agcom.it/documents/1017...ed802-c105-4aad-82c7-3877fb32b70d?version=1.0
Tutti sono concordi nel sostenere che le velocita' promesse dal 5G si faranno con l'evoluzione della tecnologia sulle onde millimetriche e che con le frequenze sotto i 6Ghz il 5G e' "soltanto" un poco migliorativo in termini di velocita' rispetto al 4G.
Un'altra cosa: quando si dice che il 5G richiedera' una ultradensificazione delle antenne per dare le velocita' promesse (multipli del Gbits), non dobbiamo pensare al concetto di antenna come BTS ma a robe di questo tipo
https://www.ibm.com/blogs/research/2017/02/presented-today-at-ieee-conference-making-5g-a-reality/
100 antenne 5G che emettono onde millimetriche stanno in un chip di 2 cm per 2 cm o quello che e', ma comunque nell'ordine di grandezza del piccolissimo.
Sara' l'evoluzione tecnologica a dare la velocita' al 5G, non e' un qualcosa che parte subito veloce come promesso dallo standard.
Ciao
Claudio
Uno dei vantaggi delle onde millimetriche e' che c'e' quantita' sovrabbondante di spettro disponibile perche' sono in pochissimi fuori dal mondo TLC ad utilizzare frequenze cosi' alte: negli stati uniti si sono lamentati la Nasa e la Noa perche' per fare previsioni meteo satellitari usano la frequenza di 23,8 GHz, ma la FCC, l'autorita' dello stato federale che assegna le frequenze, ha ribadito che sono paure ingiustificate non basate sull'evidenza di studi scientifici che invece avrebbero dimostrato nessun pericolo di interferenza https://www.startmag.it/innovazione...l-5g-negli-usa-spacca-lamministrazione-trump/
Negli Stati Uniti hanno anche un concetto diverso dal nostro della copertura mobile, per noi deve essere coperto tutto il territorio, da loro e' impossibile data la vastita' dello stesso e il fatto che il grosso della popolazione vive in aree metropolitane e fuori c'e' il nulla. T-Mobile (che si sta fondendo con Sprint) ha detto che fara' copertura delle aree agricole americane col 5G in onde millimetriche, AT&T e Verizon si sono messe a ridere e hanno detto che per tipo di copertura estesa c'e' il 4G.
Fastweb che sta facendo sperimentazioni del 5G per un uso fisso ha a disposizione i suoi 200 MHz di ampiezza un po' aggiudicati nell'asta e un po' derivati da Tiscali/Aria e anche quelli degli altri finche' non li usano e quindi ha fatto test su onde millimetriche con ampiezza di spettro di 800 MHz.
In generale c'e' ampiezza di canale radio nelle frequenze millimetriche a disposizone degli operatori di tlc come anche si evince da questa analisi AGCOM pre asta frequenze 5G (l'analisi e del gennaio 2018) https://www.agcom.it/documents/1017...ed802-c105-4aad-82c7-3877fb32b70d?version=1.0
Tutti sono concordi nel sostenere che le velocita' promesse dal 5G si faranno con l'evoluzione della tecnologia sulle onde millimetriche e che con le frequenze sotto i 6Ghz il 5G e' "soltanto" un poco migliorativo in termini di velocita' rispetto al 4G.
Un'altra cosa: quando si dice che il 5G richiedera' una ultradensificazione delle antenne per dare le velocita' promesse (multipli del Gbits), non dobbiamo pensare al concetto di antenna come BTS ma a robe di questo tipo
https://www.ibm.com/blogs/research/2017/02/presented-today-at-ieee-conference-making-5g-a-reality/
100 antenne 5G che emettono onde millimetriche stanno in un chip di 2 cm per 2 cm o quello che e', ma comunque nell'ordine di grandezza del piccolissimo.
Sara' l'evoluzione tecnologica a dare la velocita' al 5G, non e' un qualcosa che parte subito veloce come promesso dallo standard.
Ciao
Claudio
ilblago81 ha detto:
Controappunti:
1) hai un modem wifi con 2 canali (stessa ampiezza di banda: giusto?) ma frequenze diverse, 2,4 GHz e 5 GHz, qual e' quello piu' veloce? Cosa fa essere piu' veloce il canale a 5GHz? La frequenza, a parita' di canale.
2) tu fai l'esempio di ampiezza di banda 100 MHz nella frequenza bassa e 10 MHz nella frequenza alta, ma e' piu' facile avere lo scenario inverso, dato che per assegnare piu' banda nelle frequenze basse devi togliere a qualcuno che gia' le sta usando, mentre nelle frequenze alte non togli a nessuno (nasa e Noa non considerando), dai e basta! Nelle frequenze basse serve il refarming, nelle sequenze alte le dai e basta; la velocita' di cui io discutevo in relazione al 5G e' quella dello standard, cioe' il multiplo del GBits: non mi puoi dire che questa velocita' la fa solo l'ampiezza del canale, ma se anche fosse c'e' piu' apiezza di canale disponibile nelle frequenze alte che non in quelle basse!!
3) le aste servono per vendere a chi vuole comprare, il prezzo alto lo spunti se offri meno di quello che tutti vogliono comprare; da noi hanno venduto poca banda nelle onde millimetriche, perche' era evidente che in quel momento non serviva perche' in Europa non abbiamo l'ambiente favorevole, per tecnologia e modalita' d'uso del cellulare (finora), e quindi cosa offri se nessuno chiede? Diversamente negli USA hanno buttato fuori prima le frequenze millimetriche o quelle o nisba e di banda quindi ne hanno data molta (dato che c'e' senza doverla togliere a nessuno).
5) le aste 5G non e' che si esauriscono con la prima, ce ne vorranno parecchie altre e il limite di ampiezza del canale radio e' drammatico verso il basso delle frequenze, diventa un pascolo infinito verso l'alto solo a saperlo sfruttare, per la qual cosa serve evoluzione tecnologica.
Ciao
Claudio
G
giovax
Guest
Claudio69 ha detto:
Può essere che stia invecchiando e non sia aggiornato, ci citi in quali testi di Teoria dell'Informazione e delle Modulazioni Numeriche sta scritto ciò?
giovax ha detto:
Spiegamelo tu che sei Professore.
Ciao
Claudio
P.S.: conosco il limite di Shannon ed ovviamente all'aumento della frequenza aumenta la complessita' della modulazione ma tu spiegami tecnicamente perche' a 5GHz la banda del wifi e' piu' veloce
Utente
- Messaggi
- 2,563
- Reazioni
- 309
- Punteggio
- 83
Spiegazione terra terra .........
La differenza la fanno l'ampiezza di banda e di come e' fatto il protocollo di trasmissione , piu' il protocollo di trasmissione dispone di meccanismi ( Algoritmi ) di compressione e capacita' di correzione dei pacchetti arrivati errati , che dipendono dal famoso bit di parita' che se arrivato sbagliato nei sistemi basici costringe alla richiesta di ritrasmissione del pacchetto ma se riesco cmq a ricostruire il pacchetto non chiedo la ritrasmissione , piu' il protocollo e' veloce ed efficiente .
Sostanzialmente il passaggio tra le varie generazioni di sistemi 2G/3G/4G/5G/ e' il protocollo di trasmissione impiegato che tende ad essere piu' efficiente e di conseguenza a parita' di banda e' capace di trasmettere piu' dati contemporaneamente .
E' chiaro che per il 5G al momento stiamo parlando di qualcosa di sperimentale o quasi visto che le specifiche del I Step del 5G sono state approvate solo un'anno fa' e che man mano che si va' avanti verranno implementate con i vari step evolutivi previsti .
La differenza la fanno l'ampiezza di banda e di come e' fatto il protocollo di trasmissione , piu' il protocollo di trasmissione dispone di meccanismi ( Algoritmi ) di compressione e capacita' di correzione dei pacchetti arrivati errati , che dipendono dal famoso bit di parita' che se arrivato sbagliato nei sistemi basici costringe alla richiesta di ritrasmissione del pacchetto ma se riesco cmq a ricostruire il pacchetto non chiedo la ritrasmissione , piu' il protocollo e' veloce ed efficiente .
Sostanzialmente il passaggio tra le varie generazioni di sistemi 2G/3G/4G/5G/ e' il protocollo di trasmissione impiegato che tende ad essere piu' efficiente e di conseguenza a parita' di banda e' capace di trasmettere piu' dati contemporaneamente .
E' chiaro che per il 5G al momento stiamo parlando di qualcosa di sperimentale o quasi visto che le specifiche del I Step del 5G sono state approvate solo un'anno fa' e che man mano che si va' avanti verranno implementate con i vari step evolutivi previsti .
alex.vt ha detto:
Ma perche' a 5Ghz il wifi e' piu' veloce?
Perche' col 5G ci si sposta nel campo delle onde millimetriche ad alta frequenza?
Se il sistema trasmissivo lascia passare frequenze alte posso avere piu' bit per unita' di temp T = data rate piu' elevato
E poi rimando al mio post sopra dove ho analizzato le tecniche per aumentare velocita' trasmissiva IN CONCRETO (senza pensare di superare i limiti teorici di Shannon e altri, ma affrontando il problema in termini di possibilita' tecniche) e non c'e' limitazione di ampiezza di spettro verso l'alto (il canale lo puoi aumentare di ampiezza con tutti i controproblemi del caso che per risolverli devi avere evoluzione tecnologica).
Ciao
Claudio
Quello che intendeva dire ilblago è che oggi sulle frequenze basse il teorico del 4G è esattamente uguale a quello del NR, ed è così effettivamente. Oggi 10MHz di NR 700 renderebbero esattamente come 10MHz di LTE 800. Il 4T4R aiuterebbe ad incrementare il tput, ma è ancora presto per parlarne. La 700 non sarà impiegata tanto per la velocità, ma per veil coverage.