Benvenuti in TLCWorld!

Dopo 22 anni, WindWorld si rinnova totalmente e diventa TLCWorld.
Nel corso di due decadi, WindWorld si è affermato come punto di riferimento per gli appassionati di telefonia e telecomunicazioni, per questo motivo abbiamo creato una nuova “casa”, che possa essere luogo di incontro e scambio di conoscenze e idee per tutti gli appassionati di TLC, da chi sta muovendo i primi passi in questo mondo a chi da anni lavora nel settore.
Siamo un blog/forum amatoriale, non siamo sponsorizzati da alcun gestore, ragion per cui saremo sempre neutrali ed obiettivi, caratteristiche che ci hanno contraddistinto fin dal lontano 1999.

Per eventuali consigli o problemi, si prega di usare il thread dedicato presente in "Comunicazioni di servizio".

Registrati ora!
  • Gentili visitatori e utenti,
    Vi informiamo che il nostro indirizzo email è cambiato: ora potete contattarci a info@tlcworld.it
    Siamo sempre aperti a critiche costruttive e suggerimenti, quindi non esitate a farci sapere le vostre opinioni. Promettiamo che non mordiamo!
    Grazie per il vostro supporto!
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
alkamar ha detto:
Quello che intendeva dire ilblago è che oggi sulle frequenze basse il teorico del 4G è esattamente uguale a quello del NR, ed è così effettivamente. Oggi 10MHz di NR 700 renderebbero esattamente come 10MHz di LTE 800. Il 4T4R aiuterebbe ad incrementare il tput, ma è ancora presto per parlarne. La 700 non sarà impiegata tanto per la velocità, ma per veil coverage.

Se questo era il senso, concordo.
Io avevo capito che lui dicesse che le onde millimetriche non danno velocita', nenche avevo capito del perche' mi tirasse in ballo un canale piccolo per le millimetriche.
Come se a lui che parlasse dell'importanza dell'ampiezza del canale per la velocita' io rispondessi, beh ma se emetti il segnale con la frequenza di 1 Hz la velocita' di trasferimento dati e' prossima a zero. Giusto, ma perche' mi dici cio'?
Datemi per favore la spiegazione da teoria dell'informazione (perche' a me manca) del perche' per avere velocita' di trasferimento dati da antenna a smartphone ci si deve spostare verso le alte frequenze.
Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
2,563
Reazioni
308
Punteggio
83
Claudio69 ha detto:
Ma perche' a 5Ghz il wifi e' piu' veloce?
Perche' col 5G ci si sposta nel campo delle onde millimetriche ad alta frequenza?
Se il sistema trasmissivo lascia passare frequenze alte posso avere piu' bit per unita' di temp T = data rate piu' elevato
E poi rimando al mio post sopra dove ho analizzato le tecniche per aumentare velocita' trasmissiva IN CONCRETO (senza pensare di superare i limiti teorici di Shannon e altri, ma affrontando il problema in termini di possibilita' tecniche) e non c'e' limitazione di ampiezza di spettro verso l'alto (il canale lo puoi aumentare di ampiezza con tutti i controproblemi del caso che per risolverli devi avere evoluzione tecnologica).
Ciao
Claudio

Qui e' spiegato bene

https://www.fastweb.it/internet/guida-agli-standard-wi-fi-per-la-velocita-connessione/

Lo chiamano Wi-Fi ma cambiano i protocolli di trasmissione ed aumentano i Mhz. a disposizione e l'ultima evoluzione del protocollo aggrega i canali per garantire maggiore velocita' .

E' chiaro che c'e' la tendenza a spostarsi verso frequenze meno intasate che ormai sono quelle over 6 Ghz , come e' altrettanto chiaro che , come hanno scritto Iblago ed alkmar , il 5G a 700 Mhz e' stato introdotto per garantire la copertura e a regime per togliere di mezzo in maniera definitiva i sistemi 2G e 3G , come gli 800 Mhz del 4G sono impiegati per garantire la penetrazione negli edifici e la copertura delle zone rurali .......

Diciamo pure che a parita' di Mhz il 5G definitivo dovrebbe avere una maggiore velocita' ed efficenza rispetto al 4G+ ma visto che quello implementato e' un 5G "farlocco" ha la stessa capacita' trasmissiva .
 
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
alex.vt ha detto:

Ni, nel senso che non spiega perche' non si possono aggregare i 13 canali da 20 Mhz della banda 2.4 GHz. Perche' il MIMO e' solo sui canali 5GHz del WiFi?

Ci sono un botto di considerazioni da fare e di fenomeni fisici collegati, e' ovvio che io parlo di maggiore velocita' tra un'antenna che trasmette e una che riceve (in relazione all'aumentare delle frequenze) come constatazione di un fatto, ma non ho la piu' pallida idea se esista un fattore teorico/tecnico che prevalga su tutti oppure se e' una combinazione di fattori equamente legati come nesso causale della maggior velocita'. Banalmente, maggiore e' il numero di utenti che utilizzano la rete o la singola antenna o il singolo elemento dell'antenna e minore sara' la necessita' di ampiezza di banda (10 Mhz disponibili per un solo utente e' meglio che 100 MHz per 20.000).

Maggiore e' la frequenza minore e' la dimensione delle onde radio emesse e della cella, piu' e' alta la frequenza e piu' l'onda radio viene emessa in maniera precisa e non omidirezionale (beamforming), quindi una stessa frequenza puo' essere usata da celle vicine che si vengono a sovrapporre perche' un'antenna spara sopra, una sotto e una di lato, piu' le onde sono piccole e piu' l'antenna che le emette e' piccola e piu' e' facile densificare la rete (le famose 100 antenne per 100 canali che possono essere aggregati col massive MIMO e che stanno in un pezzo di silicio delle dimensioni di 2 cm per 2 cm o 6 cm per 6 cm) e piu' la rete e' densificata e meno traffico gestito da un canale e da un elemento trasmittente deve essere condiviso tra tot utenti (minori fenomeni di saturazione), piu' la frequenza e' alta e meno tempo resta impegnata l'antenna per trasmettere il singolo bit, piu' le onde sono millimetriche e meno lo spettro radio e' utilizzato e quindi maggior banda radio disponibile a disposizione del singolo operatore(Eolo per dire ha 3/400 MHz disponibili sulla banda 28 GHz).

C'e' un fattore tra questi che prevale su tutti oppure ognuno fa la sua parte?
Ovvio che in Qualcomm, Huawei o Samsung qualcuno lo sapra' esattamente ma non sono conoscenze che trapelano al mio livello di fonti.
Qualcomm e' una delle aziende per le quali nutro grande ammirazione, cofondata da un italiano costretto ad emigrare in america all'eta' di 4 anni con la famiglia, mente eccelsa nel campo delle radiofrequenze, studente e poi professore dell'MIT, alunno di Shannon, professore all'Universita' della California di San Diego, collaboratore di verner Von Braun e della Nasa , miliardario in dollari, grande finanziatore delle suddette universita' con donazioni importanti, medaglia del congresso alla scienza, inventore di algoritmi ancora oggi usati nel campo delle telecomunicazioni che gli sono venuti in mente mentre stava sulla spiaggia coi figli piccoli.
Una grande persona: Andrea Giacomo Viterbi https://it.wikipedia.org/wiki/Andrew_Viterbi che mi piace ricordare e segnalrvi se mai non lo conosceste gia'.

Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
2,563
Reazioni
308
Punteggio
83
Claudio Il discorso e che le specifiche del Wi-Fi a 2.4 Ghz non prevedono la possibilita' di aggregare i canali

Sul resto se leggi quest'articolo e' abbastanza chiaro , le cose interessanti sono da pag. 20/21 in poi :

https://www.telecomitalia.com/conte...ziario/2015/2-2015/capitolo-03/articolo03.pdf


In generale e' chiaro che piu' sono alte le frequenze + diminuisce la portata + celle devo mettere e a parita' di capacita' di ciascuna cella + aumento la capacita' trasmissiva , ma devo implementare il tutto evitando di creare interferenze adottando opportune tecniche come e' altrettanto chiaro che la normativa Italiana sulle emissioni mi costringe cmq a installare + BTS di potenza inferiore a quelle che si usano in Europa , come e' altrettanto chiaro le frequenze fino a 5 Ghz sono appetite da tutti gli operatori anche non delle TLC perche' garantiscono buone portate , quindi Eolo si e' spostata a 28 Ghz perche' li ha tutto lo spettro che vuole e cmq visto il tipo di servizio e' chiaro che le antenne devono essere in vista ottica , ma a 28 Ghz un cellulare che di suo e' omnidirezionale deve avere l'antenna a 500 Metri e forse neanche basta .....
 
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
alex.vt ha detto:
Claudio Il discorso e che le specifiche del Wi-Fi a 2.4 Ghz non prevedono la possibilita' di aggregare i canali

Ma e' stata una scelta discrezionale come quella, che ne so, di un cellulare il cui costruttore sceglie di fargli supportare solo alcune bande di quelle disponibili, oppure e' un discorso legato alla frequenza in se'?

Sul resto se leggi quest'articolo e' abbastanza chiaro , le cose interessanti sono da pag. 20/21 in poi :

https://www.telecomitalia.com/conte...ziario/2015/2-2015/capitolo-03/articolo03.pdf
Leggero', grazie.

In generale e' chiaro che piu' sono alte le frequenze + diminuisce la portata + celle devo mettere e a parita' di capacita' di ciascuna cella + aumento la capacita' trasmissiva , ma devo implementare il tutto evitando di creare interferenze adottando opportune tecniche come e' altrettanto chiaro che la normativa Italiana sulle emissioni mi costringe cmq a installare + BTS di potenza inferiore a quelle che si usano in Europa , come e' altrettanto chiaro le frequenze fino a 5 Ghz sono appetite da tutti gli operatori anche non delle TLC perche' garantiscono buone portate , quindi Eolo si e' spostata a 28 Ghz perche' li ha tutto lo spettro che vuole e cmq visto il tipo di servizio e' chiaro che le antenne devono essere in vista ottica , ma a 28 Ghz un cellulare che di suo e' omnidirezionale deve avere l'antenna a 500 Metri e forse neanche basta .....

Capisco! Come mai pensate che negli Usa abbiano scelto come bande pioniere quelle con frequenze 24/25 GHz? Stavano cosi' alla frutta nello spettro basso?
Da quello che hanno dichiarato le varie Telco penso che all'inizio e' tanto se col 5G un buon numero di utenti riuscira' a fare 1Gbits, altro che 20 dello standard, potrebbe anche essere che la massa degli utenti mobili si debba accontentare di molto meno 400/600 Mbits che comunque sono fior di velocità considerando come stiamo messi adesso e come eravamo messi anche solo due o tre anni fa.
E' troppo pompato a livello marketing, comunque, c'e' un rischio rigetto, nel senso che in concreto molti penseranno che non vale assolutamente la pena spendere di piu' per avere 5G.

Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
alex.vt ha detto:
Claudio Il discorso e che le specifiche del Wi-Fi a 2.4 Ghz non prevedono la possibilita' di aggregare i canali

Ma e' stata una scelta discrezionale come quella, che ne so, di un cellulare il cui costruttore sceglie di fargli supportare solo alcune bande di quelle disponibili, oppure e' un discorso legato alla frequenza in se'?

Sul resto se leggi quest'articolo e' abbastanza chiaro , le cose interessanti sono da pag. 20/21 in poi :

https://www.telecomitalia.com/conte...ziario/2015/2-2015/capitolo-03/articolo03.pdf
Leggero', grazie.

In generale e' chiaro che piu' sono alte le frequenze + diminuisce la portata + celle devo mettere e a parita' di capacita' di ciascuna cella + aumento la capacita' trasmissiva , ma devo implementare il tutto evitando di creare interferenze adottando opportune tecniche come e' altrettanto chiaro che la normativa Italiana sulle emissioni mi costringe cmq a installare + BTS di potenza inferiore a quelle che si usano in Europa , come e' altrettanto chiaro le frequenze fino a 5 Ghz sono appetite da tutti gli operatori anche non delle TLC perche' garantiscono buone portate , quindi Eolo si e' spostata a 28 Ghz perche' li ha tutto lo spettro che vuole e cmq visto il tipo di servizio e' chiaro che le antenne devono essere in vista ottica ,

Capisco!
Da quello che hanno dichiarato le varie Telco penso che all'inizio e' tanto se col 5G un buon numero di utenti riuscira' a fare 1Gbits, altro che 20 dello standard, potrebbe anche essere che la massa degli utenti mobili si debba accontentare di molto meno 400/600 Mbits che comunque sono fior di velocità considerando come stiamo messi adesso e come eravamo messi anche solo due o tre anni fa.
E' troppo pompato a livello marketing, comunque, c'e' un rischio rigetto, nel senso che in concreto molti penseranno che non vale assolutamente la pena spendere di piu' per avere 5G.
Vedo adesso come si lamentano quelli che pagano una connessione in fibra data per 1Gbits che fa 400 Mbits...

ma a 28 Ghz un cellulare che di suo e' omnidirezionale deve avere l'antenna a 500 Metri e forse neanche basta .....
Mi pare di aver letto 300 metri massimo.
Come mai pensate che negli Usa abbiano scelto come bande pioniere solo quelle con frequenze 24/25 GHz? Stavano cosi' alla frutta nello spettro basso?
Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
2,563
Reazioni
308
Punteggio
83
No claudio il discorso sono i protocolli sul Wi-Fi coesistono diversi protocolli , questa pagina dell'Intel e' abbastanza esaustiva :

https://www.intel.it/content/www/it...5725/network-and-i-o/wireless-networking.html

Il produttore del cellulare o dell'antennina Wi-fi sceglie quale implementare e di conseguenza varia la velocita' .

Per il resto gli USA sono sempre stati un mondo a parte , e le Telco sono state libere di scegliere come impiegare le frequenze assegnate , quindi quando qui da noi si discute sul refarming delle frequenze li ogni Compagnia avute le frequenze le impiega per lo standard che preferisce ,da notare che cmq li T-Mobile e Sprint usano 600 Mhz, 800 MHz, 1.9 GHz e 2.5 GHz. e le altre 2 At&T e Verizon hanno puntato sulle frequenze piu' alte probabilmente perche' puntano a una migliore copertura delle citta' inteso come dare maggiore velocita' e reti meno intasate .

Per dire cmq anche negli USA si sono svegliati per la copertura , questa la copertura dichiarata di T-Mobile per il 4G :

https://www.t-mobile.com/coverage/coverage-map?icid=WMM_TMNG_18NETWORK_6ZL2DGAPF3B15198


E che ormai con le velocita' siamo oltre il necessario e il 5G e' l'ultima occasione per vendere qualcosa e spingere per la sostituzione dei terminali ma sinceramente non ci vedo questa spinta innovativa , gia' il 4G e' stato ,diciamo, subito alla fine il 70/80% degli utenti neanche si accorge se sta in 3G o 4G , vede solo che per pubblicare il selfie ci mette poco di piu' idem per la navigazione , ma pure li considera che tutti noi che mettiamo on line le pagine WEB le testiamo con tool che ci danno l'indice di velocita' di Download delle pagine sui sistemi Mobili e visto che per il posizionamento sui motori di ricerca la velocita' di Download e' uno dei parametri presi in considerazione ecco che le pagine tendono ad essere Light .

Sinceramente a me sa' di qualcosa di gia' visto , segnatamente degli anni 2000 quando il mercato dei PC arrivo' a velocita' tali per cui i clienti si tenevano stretto il vecchio PC con relativo sistema operativo , basti vedere che XP della MS ha retto dal 2001 al 2014 ed e' andato fuori servizio solo perche' MS lo ha voluto , qui siamo nella stessa situazione ovvero i 40 Mbyte sono sufficenti per tutto e i 40 Mbyte sono raggiungibili con il 3G , il 4G+ alla fine tranne che nelle Citta' non e' stato implementato correttamente perche' almeno per un 30% finisce su BTS non fibrate o su vecchi BH e per il resto finisce su reti intasate di loro con conseguente decadimento delle prestazioni , basta leggere le esperienze qui , quindi buona parte degli utenti cambia il Cellulare solo perche' Google fa' comparire il messaggio che non manda piu' gli aggiornamenti o non puo' installarci applicazioni perche' e' richiesta l'ultima versione di Android ,ma che il cellulare supporti il 4G o il 4G+ e' una cosa relativa si guarda di piu' alla memoria installata che allo standard di trasmissione .
 
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
alex.vt ha detto:
No claudio il discorso sono i protocolli sul Wi-Fi coesistono diversi protocolli , questa pagina dell'Intel e' abbastanza esaustiva :

https://www.intel.it/content/www/it...5725/network-and-i-o/wireless-networking.html

Il produttore del cellulare o dell'antennina Wi-fi sceglie quale implementare e di conseguenza varia la velocita' .
Forse e' piu' facile aggregare onde radio piccole (alta frequenza), oppure perche' a parita' di tutto il resto verso l'alto c'e' piu' spettro disponibile?
Ci sara' un perche' tecnico del MIMO sempre piu' evoluto e prestante man mano che le frequenze radio aumentano.
L'effetto e' poi che il protocollo prende in considerazione quella frequenza piu' alta, ma la causa, il motivo qual e'?

Per il resto gli USA sono sempre stati un mondo a parte , e le Telco sono state libere di scegliere come impiegare le frequenze assegnate , quindi quando qui da noi si discute sul refarming delle frequenze li ogni Compagnia avute le frequenze le impiega per lo standard che preferisce
questa mi mancava e spiegherebbe tante cose dell'asta 5g negli usa con solo onde millimetriche offerte.

i 40 Mbyte sono sufficenti per tutto e i 40 Mbyte sono raggiungibili con il 3G , il 4G+ alla fine tranne che nelle Citta' non e' stato implementato correttamente perche' almeno per un 30% finisce su BTS non fibrate o su vecchi BH e per il resto finisce su reti intasate di loro con conseguente decadimento delle prestazioni , basta leggere le esperienze qui , quindi buona parte degli utenti cambia il Cellulare solo perche' Google fa' comparire il messaggio che non manda piu' gli aggiornamenti o non puo' installarci applicazioni perche' e' richiesta l'ultima versione di Android ,ma che il cellulare supporti il 4G o il 4G+ e' una cosa relativa si guarda di piu' alla memoria installata che allo standard di trasmissione .

Concordo, basterebbe solo che quell'ordine di grandezza di velocita' (40 Mbits) fosse raggiungibile da tutti quando richiesta che avremmo comunque un fenomeno simile a quando si aggiunge qualche corsia in piu' in un tratto autostradale: non sarebbe tanto importante la velocita' di punta dell'ordine del Gbits del 5G quanto il fatto che forse potrebbe consentire velocita' a tutti (nell'ordine dei Mbits) senza le congestioni e i rallentamenti che oggi conosciamo.
Piu' che velocita' assurde sull'ultimo tratto wireless servirebbe capacita' di dare velocita' piu' modeste ma a tutti e sempre.
Da questo punto di vista il 5G puo' essere l'occasione per fluidificare e omogeneizzare tutto MEGLIO, aprire i rubinetti ed allargare i tubi per avere piu' capacità di trasferire dati nel complesso.

Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
2,563
Reazioni
308
Punteggio
83
Claudio dipende dagli algoritmi del protocollo e dai canali disponibili i 2.4 fra l'altro , te la butto li solo come curiosita' visto che molti neanche lo immaginano , sono condivisi con i forni a microonde che lavorano a 2.45 Ghz. , quindi di Mhz a disposizione non ce ne sono tantissimi si parla di 13 canali che in parte si sovrappongono , infatti mi ricordo che nel 2001/2002 montammo un ponte in Wi-Fi per una Coop. di Agricoltori cliente che aveva un magazzino in paese dove eravamo riusciti a far portare l'HDSL e l'amministrazione a 5 Km da li e , a parte i bug delle antenne Cisco dell'epoca , e con il tutto che eravamo in aperta campagna era un continuo cercare canali liberi , invece a 5 Ghz ci sono 20 canali non sovrapposti , chiaro che l'algoritmo punta ad avere la massima velocita' quindi se vede che sono disponibili quelli sui 5 Ghz si aggancia a quelli e poi cerca di aggregare per ottenere le maggiori velocita' possibili .

Il discorso di mettere in piedi una rete da 1 Gbyte teorico per avere 100 Mbyte suona un po' come la proposta che fece durante la I GM un Senatore , perdonami ma me ne sfugge il nome , al Ministro delle Armi e munizioni Sen. Alfredo Dallolio , visto che la Soc. Caproni non riusciva a consegnare i bombardieri di cui vi era estremo bisogno mise nero su bianco "Si ordinino 1000 bombardieri e si vedra' che ne avremo 100" ecco qui parliamo della stessa cosa , come li anziche' intervenire per ottimizzare i processi di produzione si pensava che aumentando gli ordini sarebbe aumentata la produzione qui anziche' cercare ottimizzare la copertura e il BH , se vediamo neanche hanno completato quella del 3G per non parlare del 4G , anche la mega rete di Wind oggettivamente hanno messo il 4G dove c'era il 3G ma se non cambiano e fibrano nelle zone che frequento io il miglioramento non si e' visto se non in maniera molto marginale , si cambia tecnologia pensando che aumentando le prestazioni di picco , che non vedra' nessuno forse avremo il 4G basico , con le Telco costrette a inseguire e a spendere soldi per la nuova tecnologia senza aver ammortizzato i costi della precedente , risultato ? Alla fine avremo una mediocre copertura 4G presente nelle Citta' ma fuori piena di buchi e una ancor piu' pessima copertura 5G in attesa del 6G ..........
 
Utente
Messaggi
142
Reazioni
0
Punteggio
16
Non sarei cosi' pessimista nel nostro caso, nel senso che il 5G e' SOSTANZA VERA, ma per farlo partire il marketing usa concetti di velocita' estrapolandoli dal contesto dello standard e buttandoli ad minchiam come specchietti per le allodole.
Rispetto al 4G ha dei protocolli per l'efficienza energetica che sarebbe inimmaginabile non avere per ridurre i costi operativi delle telco (Opex) oltre che per evitare di pompare onde elettromagnetiche dove non ci sono utenti che le vogliano sfruttare.
E' uno standard per fare un sacco di cose utili in maniera efficiente e logica, bisogna solo sperare che le idiozie di coloro che lo devono vendere non si ritorcano contro nell'ottica della diffusione dello standard stesso. Ma se gia' Eolo e Fastweb riusciranno a scalare al Gbits per dare connessioni simil fibra VERE in posti dove la vera fibra non potra' mai arrivare (l'ultimo tratto dalla strada alla casa dell'utente, i paesi in digital divide ecc. ecc.), poi e' un attimo a partire riscontrando successo anche commerciale.
Anche il passaggio da mega antenna a micro o pico cella (sperando che effettivamente non ci saranno problemi per la salute, scientificamente parlando e senza dare retta a quell'ondata di "terrapiattisti" / "complottisti" che in ogni campo e' pieno il mondo) sara' un'evoluzione del concetto di reti mobili, antenne che non si vedono perche' sono nella segnaletica stradale, nei lampioni, sopra i cabinet, come tanti wifi che non spaventano nessuno ne' fanno partire comitati di quartiere o altro.
Ciao
Claudio
 
Utente
Messaggi
2,563
Reazioni
308
Punteggio
83
Claudio io non ho nulla contro il 5G dico solo che prima di vendere marketing , al momento il 5G e' questo , bisognerebbe preoccuparsi di completare la copertura del 4G , cosi' invece aggiungiamo spezzoni di rete nuova lasciando indietro il resto , insomma non avremo mai una tecnologia che possa realmente sostituire la precedente e alla fine saremo sempre indietro , anche il discorso di superare il Digital Divide con i sistemi 5G , il mio operatore lavora a 5 Ghz e volendo potrei avere 100 Mbyte con la tecnologia attuale che e' matura e testata e non e' 5G , il discorso e che i nostri governi fiutano i soldi e indicono aste per un qualcosa le cui specifiche tecniche sono state congelate a Giugno dell'anno scorso quando dovrebbero stabilire magari un Beauty Contest con altri parametri del tipo il progetto di copertura e i tempi effettivi di realizzazione , invece drenano soldi con le gare e i risultati si vedono ........... Per la copertura non mi ricordo se qui ho scritto della ipotesi di recuperare le postazioni della vecchia rete Fido di Telecom Italia , che dove era attiva era diffusa a livello di una cella ogni strada , messa in condivisione tra i vari operatori garantirebbe una copertura capillare del territorio a livello delle pico celle di cui si parla e che passeranno anni prima di vederle attive .
 
Utente
Messaggi
3,901
Reazioni
366
Punteggio
83
alex.vt ha detto:
Claudio io non ho nulla contro il 5G dico solo che prima di vendere marketing , al momento il 5G e' questo , bisognerebbe preoccuparsi di completare la copertura del 4G , cosi' invece aggiungiamo spezzoni di rete nuova lasciando indietro il resto , insomma non avremo mai una tecnologia che possa realmente sostituire la precedente e alla fine saremo sempre indietro
Concordo a pieno. Secondo me é molto meglio avere una rete capillare omogenea 4G che si possa prendere e navigare bene pressoché ovunque piuttosto che a voler essere sempre i primi, sbandierare tanto il marketing di rete stellare dove nelle cittá principali e località turistiche va molto bene mentre in zone rurali c'é ancora il 3G (e a volte anche qualche paesino piccolo in 2G). Capisco l'importanza del % di popolazione ma a mio parere tutti dovrebbero più o meno avere la stessa possibilità. Non sto dicendo adesso che pretendo un 4CA in tutti i posti possibili ma almeno non ci sia un grande divario: 5G in cittá a 1Gbps e paesi dove a stento arrivano a 5 Mega


Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk
 
Windisti
Messaggi
12,201
Reazioni
11
Punteggio
38
Purtroppo con tim e Vodafone Piove SEMPRE sul bagnato. Nelle solite grandi città hai tutto ftth 4.5g 5g wisp ecc ...ti sposti di 20 km e sei in 3g o edge...bona hanno rotto il ca... specialmente tim che omogenea come una zebra
 
Utente
Messaggi
653
Reazioni
76
Punteggio
28
eXtasy ha detto:
Purtroppo con tim e Vodafone Piove SEMPRE sul bagnato. Nelle solite grandi città hai tutto ftth 4.5g 5g wisp ecc ...ti sposti di 20 km e sei in 3g o edge...bona hanno rotto il ca... specialmente tim che omogenea come una zebra

Ma infatti paradossalmente (visto che hanno il monopolio fibra e centrali telefoniche fibrate) è più la prima ad avere bisogno della seconda che viceversa.
 
Utente
Messaggi
1,029
Reazioni
0
Punteggio
36
Si parlava di uso 5G e le implicazioni, che non c'è una app utile al momento. Ebbene signori, vi sbagliate, già ci si muove in quella direzione. Stadia di Google. Una piattaforma online che ti consente di giocare sul telefono, tv, tablet senza una console, semplicemente utilizzando una connessione con bassa latenza a tutti i giochi che vuoi. Stadia di Google, caricherà la grafica e gli fps tutto sui loro server, garantendoti qualità altissima anche su un Pc vecchio, che non ha sto gran che di prestazioni.
Ora immaginate che siete in treno, o in viaggio in una casa che non ha Wifi garantito. Come giocate ai vostri giochi preferiti sul telefono? 5G, l'unica connessione mobile che garantisce una bassa latenza e la connessione internet necessaria (bastano comunque 35 mbs in download per avere 4K).
Qui casca l'asino anche. 35 mbs si raggiungono tranquillamente con il 4G semplice, ma la latenza è il problema (per il gaming, la latenza deve essere intorno ai 35ms massimo). Come la garantisci ovunque? Frequenze basse, come la 700 Mhz che Iliad-Vodafone-Tim hanno, che sono molto più tollerate rispetto a quelle alte in termini di "complottismo medico".
Siamo solo all'inizio delle app del futuro, ma è un chiaro segnale che le compagnie grandi come Google sanno già come implementare il 5G per i loro servizi.
 
Windisti
Messaggi
4,634
Reazioni
128
Punteggio
63
Yoshito93 ha detto:
Si parlava di uso 5G e le implicazioni, che non c'è una app utile al momento. Ebbene signori, vi sbagliate, già ci si muove in quella direzione. Stadia di Google. Una piattaforma online che ti consente di giocare sul telefono, tv, tablet senza una console, semplicemente utilizzando una connessione con bassa latenza a tutti i giochi che vuoi. Stadia di Google, caricherà la grafica e gli fps tutto sui loro server, garantendoti qualità altissima anche su un Pc vecchio, che non ha sto gran che di prestazioni.
Ora immaginate che siete in treno, o in viaggio in una casa che non ha Wifi garantito. Come giocate ai vostri giochi preferiti sul telefono? 5G, l'unica connessione mobile che garantisce una bassa latenza e la connessione internet necessaria (bastano comunque 35 mbs in download per avere 4K).
Qui casca l'asino anche. 35 mbs si raggiungono tranquillamente con il 4G semplice, ma la latenza è il problema (per il gaming, la latenza deve essere intorno ai 35ms massimo). Come la garantisci ovunque? Frequenze basse, come la 700 Mhz che Iliad-Vodafone-Tim hanno, che non sono molto più tollerate rispetto a quelle alte in termini di "complottismo medico".
Siamo solo all'inizio delle app del futuro, ma è un chiaro segnale che le compagnie grandi come Google sanno già come implementare il 5G per i loro servizi.

Eh sì, pure Hatch (che ho conosciuto perché Vodafone dà 3 mesi di prova gratuita) fa la stessa cosa: giochi in streaming senza scaricare alcun file in locale. E loro stessi lo definiscono un servizio pensato per la rete 5G, ma utilizzabile anche con 4G o Wi-Fi.
Diciamo che, ancora, non sono applicazioni ritenute fondamentali, ma neppure Netflix o YouTube lo sono eppure la diffusione del 4G, oltre a permettere un migliore streaming, ha poi avviato una serie di miglioramenti su diversi campi (telesorveglianza e telecontrollo, etc).
Il 5G sarà destinato ad un percorso simile, secondo me: all’inizio ci saranno principalmente servizi per il pubblico degli early adopters, quindi qualcosa che serva anche a racimolare grana con ingenti margini per gli operatori, mentre le cose più serie e più innovative arriveranno quando la rete sarà maggiormente diffusa ed ottimizzata.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Amministratore
Staff Forum
Messaggi
17,244
Reazioni
1,771
Punteggio
113
Yoshito93 ha detto:
Come la garantisci ovunque? Frequenze basse, come la 700 Mhz che Iliad-Vodafone-Tim hanno, che non sono molto più tollerate rispetto a quelle alte in termini di "complottismo medico".
.

Siamo sempre lì. Per me i soli 10 MHz che hanno tutti ..sono troppi pochi, nulli, anche per stadia. Indoor se vuoi alte velocità e bassa latenza c'è solo ftth.
Outdoor con la 3.6/3.8 , 2.6 , small 26 millimetriche allora si...

Inviato dal mio Mi MIX 2 utilizzando Tapatalk
 
Utente
Messaggi
1,029
Reazioni
0
Punteggio
36
ilblago81 ha detto:
Siamo sempre lì. Per me i soli 10 MHz che hanno tutti ..sono troppi pochi, nulli, anche per stadia. Indoor se vuoi alte velocità e bassa latenza c'è solo ftth.
Outdoor con la 3.6/3.8 , 2.6 , small 26 millimetriche allora si...

Inviato dal mio Mi MIX 2 utilizzando Tapatalk

secondo me outdoor basta la 700 Mhz. Alla fine è un 4G+ con latenza più bassa e una copertura molto più alta. 35Mbs si raggiungono facile. Poi tra l'altro l'abbonamento base, che è gratuito, ti da una qualità massima di Full HD, che richiede solo 20 mbs.
Comunque ormai ci si muove in quel senso. Iniziare a investire nel 5G non è sbagliato secondo me. Bisogna pur iniziare. E' chiaro che la copertura 4G va potenziata, ma le due cose devono andare di pari passo. Chi resta indietro, perde una fetta di mercato inevitabilmente.
 
Windisti
Messaggi
4,634
Reazioni
128
Punteggio
63
Rimane il fatto che tutto, allo stato attuale sia della dotazione frequenziale sia della tecnologia utilizzata (NSA), è solo un grandissimo specchietto per le allodole. Vodafone fa vanto di avere le offerte già “abilitate al 5G”, TIM praticamente ti regala uno smartphone se lo abbini al nuovo portafoglio tariffario... Tanto sanno che prima di 2 anni nessuno potrà veramente usare in maniera soddisfacente tale rete.


Sent from my iPhone using Tapatalk
 
Top