Io non dico niente..

[80Express]

Sei fortunato che Wind ha un Umts più potente visto che riesci ad agganciarti a 13 km. Stessa situazione è così anche da me, o mi aggancio a Vicenza o a Bassano Del Grappa.

Saeuti

Albemix

Io sono contento tutto sommato di avere quello che mi serve praticamente a quattro soldi (cosa che Tim e Vodafone per la stessa cosa mi chiedono almeno 4-5 volte di più) per giunta divertendomi con mille trucchi e architetture (ti dico solo che ogni finestra ha un chiodo piantato sul teleio per appenderci il telefono), oltretutto imparando un sacco di cose.

Ma quale cliente normale è disposto a fare tutto questo?
Quale cliente normale per telefonare è disposto a bloccare il telefono su un canale o su un'altro? Quale cliente è in grado di discernere tra una cella umts e l'altra?

Io mi diverto, risparmio e lo faccio, ma a 10 anni di vita questo gestore sta con le pezze al qulo e sembra nato ieri.

Io ora potrò abusare di un segnale hsdpa proveniente da 13 km di distanza, ma secondo te, tecnicamente, è normale?

 

[80Express]

Oddio che pezzenti...


Sono senza adsl, blocco l'N95 in Umts, lo metto sul davanzale e toh mi va su una sconosciuta cella, una tale 11688 della lac 30070.
Mai vista.

Vabbè.

Mi connetto...oddio...l'hsdpa!
Corro al pc: una chiavica Sarà il solito aggiornamento senza incremento dei flussi.

Olé, finalmente dal 14 aprile 2009, 80Express ha l'hsdpa (serio) dentro casa. :laugh:
Come minimo voglio una citazione nelle news. :laugh:
Chi ci avrebbe scommesso un centesimo?
Certo...il tutto è un po' arrangiato, ma stasera alle 22 la situazione era questa (evidentemente stamani c'erano lavori in corso):

E adesso speriamo che attivino l'hsdpa anche nelle altre antenne (credo le uniche senza) così da non dover bloccare più il telefono su questo o quel canale.

 

[Albemix]

Ehehe penso che ci sia poca gente che stia li a forzare un determinato canale per navigare. Quello che mi sono un pò detto è che ultimamente le bts Vodafone (900/2100) sono depotenziate in una maniera che Wind sebbene sia più lontana arriva meglio.

Saeuti

Albemix

 

[80Express]

Ehehe penso che ci sia poca gente che stia li a forzare un determinato canale per navigare. Quello che mi sono un pò detto è che ultimamente le bts Vodafone (900/2100) sono depotenziate in una maniera che Wind sebbene sia più lontana arriva meglio.

Saeuti

Albemix

Perché Vodafone fa le cose fatte bene: tante antenne, fitte fitte e ognuna con un suo predefinito raggio d'azione.

Wind spara in alto " 'ndo cojo cojo " se dice a Roma.

Da un punto di vista tecnico il primo sarebbe quello corretto, una rete 3G si fa così.

Il secondo, nel suo abominio, per me è un vantaggio. Io incasso...e finché dura me lo tengo.

 

[Albemix]

Si ma sebbene Vodafone abbia più bts c'è qualche frazione in cui il segnale è sui -100 dB outdoor...Mentre Wind ha pure la bts unica.

Saeuti

Albemix

 

[Nicola]

Scusate mi sono perso a cosa corrisponde il famoso bit rate del netmonitor...
Ho provato a fare un download ed oscilla tra 1600 e 1800, nel mentre netmeter segna in download circa 150 KB/s...

 

[80Express]

che io sappia il bitrate è la velocità istantanea...
non ti corrisponde?

 

[Nicola]

che io sappia il bitrate è la velocità istantanea...
non ti corrisponde?

Se intendi che quel 1600-1800 dovrebbero essere 1.6-1.8 Mbps no

 

[80Express]

Il bitrate è la velocità istantanea in kbps e non credo che sia contestabile.

Ovviamente io ho fatto lo screenshot fotografando uno dei picchi massimi mentre ovviamente il net meter mi segnalava valori più bassi ma sempre dello stesso ordine di gandezza 1100-1300 (non costante).

Ripeto, quello è un valore istantaneo, infatti se vedi varia continuamente.

 

[Nicola]

Il bitrate è la velocità istantanea in kbps e non credo che sia contestabile.

Ovviamente io ho fatto lo screenshot fotografando uno dei picchi massimi mentre ovviamente il net meter mi segnalava valori più bassi ma sempre dello stesso ordine di gandezza 1100-1300 (non costante).

Ripeto, quello è un valore istantaneo, infatti se vedi varia continuamente.

Anche in gestione connessioni del telefono e netmeter (se non si spunta la voce display average values) segnano valori istantanei, e non hanno mai superato i 160 KB/s mentre il netmonitor andava sui 1700-1800, boh...

 

[80Express]

quindi dici di non considerarlo attendibile?

Vabbè, da oggi in poi solo net meter e gestione connessioni.

 

[Nicola]

quindi dici di non considerarlo attendibile?

Vabbè, da oggi in poi solo net meter e gestione connessioni.

Non saprei, mi è nuova questa cosa del bit rate sinceramente...
Io faccio affidamento solo a gestione connessioni mentre faccio un download con star downloader, programma di gestione download che occupa tutta la banda...

 

[strafe]

Anche in gestione connessioni del telefono e netmeter (se non si spunta la voce display average values) segnano valori istantanei, e non hanno mai superato i 160 KB/s mentre il netmonitor andava sui 1700-1800, boh...

E' normale... 1700 kbit per secondo (quelle indicate sul netmonitor) corrispondono a

1700 kbit * 1024 = 1740800
1740800 / 8 = 217600 byte/s

(217600 / 1024) = 212,5 kbyte/s

perché 1 byte è 8 bit, poi 1 kbyte = 1024 byte e così via.

 

[strafe]

Vabbè, da oggi in poi solo net meter e gestione connessioni.

Daniele, il Gestione connessioni del Nokia è quanto di più inaffidabile esista... se c'è una cosa che non devi usare è proprio quella
mentre trovo una corrispondenza abbastanza esatta tra la velocità che mi indica il computer in download (in kbyte/s) e quella che mi dà il netmonitor (in kbit/s), vedo che il gestione connessione dà una stima approssimativa... a volte in eccesso, a volte in difetto.

 

[80Express]

Comunque ho fatto altre prove stamattina e adesso e la banda massima si tiene sempre sopra il mega.
Va bene così.

Inoltre è stato attivato anche l'Edge sui settori a 1800MHz.

 

[80Express]

E' normale... 1700 kbit per secondo (quelle indicate sul netmonitor) corrispondono a

1700 kbit * 1024 = 1740800
1740800 / 8 = 217600 byte/s

(217600 / 1024) = 212,5 kbyte/s

perché 1 byte è 8 bit, poi 1 kbyte = 1024 byte e così via.

E quindi? 212 kbyte al secondo sono molti molti di più dei 160 kbyte al secondo che Nicola rileva col Net Meter.

A meno che il Net Monitor non abbia intervalli di misura molto più fitti (così sembra anche secondo quanto detto a suo tempo da Supertech) di quelli del Net Meter (che invece lavora ad intervalli di 1 secondo). A queste condizioni il Net Monitor riesce a visualizzare dei picchi che durano pochi millisecondi e che invece il Net Meter non è in grado di rilevare poiché segna il flusso medio al secondo.

Anche osservando il menù 41.16 si vede il valore del bitrate oscillare su e giù su e giù su e giù non è mai costante su un valore.

Questa secondo me è l'unica spiegazione possibile, anche perché mi pare assurdo che il Net Monitor che misura il bitrate direttamente sul telefono sia impreciso.

 

[strafe]

Toh, ecco un esempio pratico.

Il netmonitor indica:

Il computer:

Facendo i conti:

850 kbit/s * 1024 = 870400
870400 / 8 = 108800

108800 / 1024 = 106,25 kbyte/s

P.S.: l'HSDPA di 3 è un autentico cesso. In 5 minuti la connessione s'è congelata almeno 10 volte, costringendomi a disconnettere e riconnettere.

 

[80Express]

no, non ti seguo.


nel il bitrate del netmonitor dice 850 kbit al secondo allora stai andando a:
850/8= 106 kbyte al secondo.

Perché moltiplicare per 1024?


In ogni caso l'esempio di nicola mostra una contraddizione, perché i 1700 kbit al secondo del net monitor dovrebbero corrispondere a 212 kbyte al secondo, mentre lui dice che il net meter non gli dà più di 160.

 

[strafe]

Moltiplico per 1024 perché 850 kbit corrispondono a 870400 bit, perché 1 kbit = 1024 bit

Guarda, ti faccio un esempio che hai sott'occhio tutti i giorni:

Perché il computer mi dice che 111 GB corrispondono a 119.659.294.720 byte?

Perché 111 GB corrispondono a 111*1024 MByte (113.664 MByte), che corrispondono a 111*1024*1024 Kbyte (116.391.936 kbyte), che corrispondono a 111*1024*1024*1024 byte, cioè 119.185.342.464 byte.

119.185.342.464 byte corrispondono a 119.185.342.464*8 = 953.482.739.712 bit

E' da mal di testa, lo so

 

[80Express]

Io continuo a non seguirti.

Mi spiace, ma io per avere il valore in kbyte al secondo divido il valore in kbit al secondo per 8.

Punto.

Infatti ottengo il tuo stesso rislutato.


Nel caso di Nicola 1700 kilobit al secondo corrispondono a
1700/8= 212,5 kilobyte al secondo.

Punto.