Il 3GPP, l’organismo che scrive gli standard delle reti mobili, ha superato i primi round del 6G senza spaccarsi: a Madrid, a settembre, i delegati di Huawei hanno camminato negli stessi corridoi di quelli di Ericsson e Nokia. Ma sotto la superficie, racconta stamattina Iain Morris su Light Reading, si è aperta una lite che ricalca la contesa geopolitica fra Cina e Occidente, e che rischia di produrre due 6G: uno cinese e uno sostenuto da Europa e Stati Uniti. La posta non è la radio, questa volta, ma il core, il cervello della rete, e la domanda è quanto debba cambiare nel passaggio dal 5G al 6G.
Evoluzione contro rivoluzione
Se la rete di accesso radio è la pelle dell’infrastruttura, il core è il sistema nervoso centrale: software, ospitato in pochi data center invece che in migliaia di siti, vale meno fatturato della RAN per i grandi fornitori ma prende alcune delle decisioni più importanti della rete. Ericsson e Nokia, insieme a vari altri soggetti europei e americani e su richiesta di molte delle grandi telco che servono, spingono per un approccio evolutivo, un ritocco dei fondamentali che parcheggi l’intelligenza artificiale in un dominio separato. «Il core 6G è una versione del core 5G ritoccata molto leggermente», dice a Light Reading Luke Ibbetson, responsabile della ricerca di Vodafone, riassumendo la posizione di questo fronte. «Non è una cosa nuova». Prima della plenaria, 17 operatori fuori dalla Cina, compresi tutti gli incumbent europei e americani, hanno presentato un documento congiunto che chiede «l’evoluzione come punto di partenza» per l’architettura 6G: il core 5G deve essere «un’importante fondazione architetturale per il 6G».
Evoluzione è la parola che Ericsson usa dall’anno scorso per inquadrare il 6G. «Quello per cui spingiamo è il passaggio al core 5G Standalone», diceva a giugno Marie Hogan, responsabile della strategia 6G di Ericsson. «Il core 6G ne riuserà gran parte».
Huawei e ZTE, i due principali fornitori cinesi, insieme a China Mobile, il più grande operatore del Paese, chiedono invece qualcosa di più radicale: una rivoluzione invece di un’evoluzione. Non un’AI tenuta in un dominio a parte o inserita in alcune funzioni di rete, ma agenti di intelligenza artificiale integrati in profondità nelle procedure, fino a quella che Ruth Brown, analista di Omdia, in una sua analisi recente chiama «connettività gestita da agenti». A poche settimane dalla prossima riunione del 3GPP, scrive Morris, di voglia di compromesso ce n’è pochissima. «Sono sorpreso che la gente non voglia scendere a compromessi», dice un dirigente di una telco europea che era a Madrid e chiede di restare anonimo. «Tutti vogliono la semplicità, purché sia la loro soluzione».
Tre direzioni e una sigla, AMF
Nel gergo degli standard le proposte si chiamano Direction 1, 2 e 3. La prima, sostenuta fra gli altri da Ericsson, Nokia, T-Mobile US, Verizon, Deutsche Telekom, Nvidia e Qualcomm, tiene l’AI in un dominio separato, con l’AMF, la funzione che oggi instrada la segnalazione fra terminale e core, al suo posto. La seconda, appoggiata da NTT Docomo, Vodafone e da fornitori asiatici come Samsung, LG Electronics e NEC, inserisce l’AI in funzioni di rete 6G dedicate, con un instradamento più flessibile. La terza, quella del fronte cinese, con Huawei, HiSilicon, China Mobile, ZTE e vivo, sostituisce la segnalazione fissa con un coordinamento dinamico guidato dagli agenti e introduce una nuova funzione di instradamento indipendente dall’AMF. «Immagino che la loro logica sia togliere parte di questo gonfiore procedurale a più salti», spiega Ruth Brown: oggi un segnale fra il telefono e il core fa diverse fermate intermedie, e un percorso più diretto potrebbe essere più snello ed efficiente.
Il compromesso in discussione, descritto da Brown, è una fusione parziale delle prime due direzioni: l’AI resta in un dominio separato, ma con qualche ritocco alle funzioni di instradamento per accontentare chi sostiene la seconda. Resterebbe comunque un fossato con la terza, e le due visioni, osserva Morris, non sembrano facili da conciliare. Brown avverte che il rischio è la frammentazione: «Potrebbe lasciare gli operatori a gestire due core divergenti, una soluzione rivoluzionaria a fornitore unico nei mercati domestici cinesi e un’architettura evolutiva multivendor nel resto del mondo». Le discussioni dopo Madrid, aggiunge, «devono finalizzare un’architettura entro novembre».
Perché stavolta è diverso
Gli scontri sulla forma di una nuova generazione non sono una novità. Ma il mercato, nel frattempo, si è diviso davvero. Sette anni fa Börje Ekholm, allora CEO di Ericsson, stimava al 10% la quota della sua azienda in Cina; a fine 2025 la quota combinata di Ericsson e Nokia era scesa intorno al 3%, secondo dirigenti Nokia, e i fornitori nordici sono stati sostituiti da alternative cinesi. All’inverso i grandi operatori europei dicono di aver dismesso i prodotti core di Huawei, pur essendo stati meno solleciti con la RAN, come racconta la discussione sui tempi di rimozione, e nessuna delle grandi telco americane è cliente di Huawei o ZTE. Due mercati separati rendono due standard meno impensabili.
Fuori dalla Cina, l’opposizione a un rifacimento del core nasce dalla delusione per il 5G. «Non dicono non innoviamo, ma dicono non siamo troppo radicali, perché hanno speso molto sul 5G», osserva Ruth Brown; lo slicing, «la grande funzione wow» dello Standalone, è ancora in corso d’opera. La critica ai conservatori è che la timidezza potrebbe costare di più se un core nativo per l’AI diventasse presto indispensabile. Gabriel Brown, altro analista di Omdia, usa l’analogia dell’auto: i costruttori che hanno provato a far evolvere i motori a combustione in elettrici invece di ripartire da zero «hanno passato cinque anni a provare a rattoppare», e oggi anche Volkswagen e Toyota progettano elettriche native.
Il commento della redazione
Chi ci segue sa quanto il 5G Non Standalone pesi ancora sulle reti: è il motivo per cui il logo 5G sullo schermo dice poco e il core 4G continua a comandare. Il 6G, come abbiamo raccontato dopo Madrid, nasce proprio per non ripetere quell’errore, con lo Standalone come unica destinazione: «La maggior parte degli operatori vede il 5G Standalone come la base da cui dispiegheranno il 6G», dice Ibbetson. La lite sul core è però di un’altra natura. Il doppio binario NSA e SA era una scelta di tempi; due core incompatibili sarebbero una scelta di campo.
Tre settimane fa, da Madrid, era arrivata la notizia del rinvio sulle opzioni di migrazione; ieri abbiamo letto Ericsson ammettere che il multivendor resterà per aree geografiche; oggi scopriamo che sul cervello della rete le due metà del mondo non si parlano. Il filo è lo stesso: il 6G sta diventando una generazione definita più dai limiti del 5G che dalle sue ambizioni, e il fronte occidentale lo sa. Resta una domanda che ci poniamo: se la via cinese fosse davvero la più elegante, la prudenza di chi ha già pagato il 5G la terrà fuori dallo standard, o soltanto fuori dall’Europa? La risposta, a novembre.
💬 Ne parliamo sul forum di TLCworld. Scriveteci nella discussione dedicata: leggiamo e rispondiamo lì.
