WindWord segnalato come pericoloso da Avast

[michelerossi]

Chiedo scusa, io non sono un informatico, che ne potevo sapere... anzi sin da subito mi son chiesto se potesse essere un problema di Avast. Oggi già sto giù di corda per cose mie, non vado rimproverato, ma coccolato.

 

[anto990]

Ogni tanto lo fa anche sul mio, praticamente è qualche programma che prova ad installarsi sul pc e avast lo blocca. :sorrisok:

 

[hhc]

beh, fa il suo sporco lavoro....
l'importante che i programmi malware non vengono scaricati collegandosi a WW...

 

[michelerossi]

Ma mica era un malware in questo caso? Era un errore di Avast, giusto?

 

[hhc]

per fortuna si...ma il pericolo è sempre in agguato ....

 

[Giony]

questi problemi sulla rilevazione dei siti avast li ha sempre dati, ho avuto avast per due anni poi l'ho abbandonato per problemi di questo tipo, anche per file in quarantena che dapprima erano segnalati come infetti poi alcuni giorni dopo riscansionandoli risultavano puliti. Mi sono trovato ad un punto che non mi fidavo più di avast e come detto l'ho abbandonato.
Come si è visto ora, è bastato un upgrade della versione per eliminare il problema della rilevazione.
Una Ditta seria non fa così!

 

[giovax]

questi problemi sulla rilevazione dei siti avast li ha sempre dati, ho avuto avast per due anni poi l'ho abbandonato per problemi di questo tipo, anche per file in quarantena che dapprima erano segnalati come infetti poi alcuni giorni dopo riscansionandoli risultavano puliti. Mi sono trovato ad un punto che non mi fidavo più di avast e come detto l'ho abbandonato.
Come si è visto ora, è bastato un upgrade della versione per eliminare il problema della rilevazione.
Una Ditta seria non fa così!

considerato il prezzo....

 

[hhc]

cmq, se ci sono dei problemi su WW, e questi non vengono debellati, me la posso prendere solo per la mia incompetenza .....

 

[Giony]

considerato il prezzo....

ho capito ma a cosa ti serve un antivirus che ti dà disparate rilevazioni che poi alla fine non ti fidi più e non sai più quali sono vere e quali quelle false?
ad esempio quando vedete una rilevazione che ha il nome malware-gen (probabilmente intende malware/virus-generico) avast nei gg successivi decide di fare due cose:
- ne accerta l'infettività attribuendone il nome del virus più appropriato;
- ne accerta la falsa positività e corregge le definizioni cancellandone il rilevamento. Io di questo quando mi accorsi che faceva così "regolarmente" scrissi dei messaggi botta-e-risposta ad un programmatore di avast dicendogli che mi sembrava errato questo tipo di comportamento perchè rischia di compromettere file e programmi innocui puliti. Il "bello" (per modo di dire) è che se hai nelle opzioni "decidi automaticamente" al rilevamento avast ti cancella (spostando nel cestino) anche questi file e se li fai scansionare dal cestino nei gg successivi anche una decina di gg dopo, risultano "nessun virus", ma nel cestino mi ce li hai buttati te (avast).
Stesso discorso di michelerossi che gli segnalava ww, ho detto prova ad aggiornare la versione vedrai che forse poi non ti segnala più, e infatti...
Ma dopo 2-3 anni di avast ormai ne conosco morte e miracoli di avast, lo sai quanti webmaster hanno minacciato/denunciato avast...

cmq, se ci sono dei problemi su WW, e questi non vengono debellati, me la posso prendere solo per la mia incompetenza .....

se la segnalazione è veritiera merita di effettuare delle verifiche ma se la segnalazione è errata è solo perdita di tempo.



Siccome ho parlato negativamente di avast ora ne dico un aspetto positivo: avendo provati vari (tanti) antivirus posso dire che da tempo e al momento, avast è l'antivirus che ha la migliore interfaccia friendly e tramite le numerose opzioni permette una vastissima possibilità di personalizzazione che come detto per il momento è al top (1 posto). Peccato per il motore engine.

 

[giovax]

il bilanciamento tra falsi positivi e capacità di intercettare nuovi virus/malware è un parametro che dipende dalla casa produttrice, e anche poi dalle esigenze dell'utente finale.
Nel male e nel bene di ogni antivirus.

 

[strafe]

Io mi trovo molto bene con Bitdefender Free, finora in un paio d'anni ho avuto un paio di falsi positivi dovuti all'autoplay (file autorun.inf) di alcune chiavette USB con cataloghi prodotti al proprio interno.
Tempo fa invece mi ha segnalato un iPod realmente infetto, sebbene io di default su Windows abbia appositamente disattivato ogni forma di Autoplay delle periferiche.

 

[Giony]

il bilanciamento tra falsi positivi e capacità di intercettare nuovi virus/malware è un parametro che dipende dalla casa produttrice, e anche poi dalle esigenze dell'utente finale.
Nel male e nel bene di ogni antivirus.

un file pulito è pulito e un virus è un virus, non esiste un file pulito infetto o un virus pulito.
Secondo me stai facendo confusione coi PUA: programmi potenzialmente sospetti, ci sono degli av che possono rilevare un programma come sospetto mentre altri av non rilevano lo stesso programma come sospetto ma come pulito e viceversa per altri programmi. Un file pulito è bianco, un file infetto è nero, mentre un PUA è grigio e può cambiare dalla discrezionalità di un av rilevarlo come sosoetto o considerarlo pulito.
Se guardi i vari test di comparazione (io ne ho guardati parecchi) noterai che di solito gli av con rilevazioni migliori (di solito bitdefender, kaspersky...) hanno anche minori fp, mentre gli av con rilevazioni minori (ad esempio avast, avg...) hanno di solito alti fp. L'antivirus migliore è quello che riesce a rilevare un alto numero di virus ma riesce anche a individuare i fp appunto evitandone il rilevamento.
Prova a farci caso guardando i test di av-comparative e di av-test.

 

[giovax]

un file pulito è pulito e un virus è un virus, non esiste un file pulito infetto o un virus pulito.
Secondo me stai facendo confusione coi PUA: programmi potenzialmente sospetti, ci sono degli av che possono rilevare un programma come sospetto mentre altri av non rilevano lo stesso programma come sospetto ma come pulito e viceversa per altri programmi. Un file pulito è bianco, un file infetto è nero, mentre un PUA è grigio e può cambiare dalla discrezionalità di un av rilevarlo come sosoetto o considerarlo pulito.
Se guardi i vari test di comparazione (io ne ho guardati parecchi) noterai che di solito gli av con rilevazioni migliori (di solito bitdefender, kaspersky...) hanno anche minori fp, mentre gli av con rilevazioni minori (ad esempio avast, avg...) hanno di solito alti fp. L'antivirus migliore è quello che riesce a rilevare un alto numero di virus ma riesce anche a individuare i fp appunto evitandone il rilevamento.
Prova a farci caso guardando i test di av-comparative e di av-test.

sto parlando della rilevazione euristica, che prescinde dalle definizioni dei virus.... ma si basa sul'analisi di pattern di comportamento e soglie di allarme

 

[Giony]

sto parlando della rilevazione euristica, che prescinde dalle definizioni dei virus.... ma si basa sul'analisi di pattern di comportamento e soglie di allarme

il grado euristico viene resa disponibile in tre livelli: bassa, media, alta.
di solito dovrebbe essere impostata su media appunto per limitare la rilevazione di fp. Ma comunque sia vale sempre questo concetto:

L'antivirus migliore è quello che riesce a rilevare un alto numero di virus ma riesce anche a individuare i fp appunto evitandone il rilevamento.

e anche impostando l'euristica ad alta, un buon av non fa cambiare la considerazione.
Secondo la mia considerazione, la migliore protezione euristica la fornisce kaspersky ma in quasi tutti i test, dico quasi perchè non li ho visti tutti ma in tutti i test che ho visto io, kaspersky è sempre quello che ha i meno fp.

Prova a dare un'occhiata a questo test vedrai che noterai qualche dato molto "particolare" http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/10/avc_fdt_201409_en.pdf

 

[Giony]

Io mi trovo molto bene con Bitdefender Free, finora in un paio d'anni ho avuto un paio di falsi positivi dovuti all'autoplay (file autorun.inf) di alcune chiavette USB con cataloghi prodotti al proprio interno.
Tempo fa invece mi ha segnalato un iPod realmente infetto, sebbene io di default su Windows abbia appositamente disattivato ogni forma di Autoplay delle periferiche.

bitdefender è al top con le sue varie protezioni e mi sembra che da qualche anno abbia anche la versione free con tutte le protezioni anche il cloud ma senza il firewall, secondo me è un bel colpo perchè ad una versione free comprende quasi tutto come la versione a pagamento, un po' come lo z3 compact che nelle dimensioni ridotte comprende tutto quello che ha il fratello maggiore.
Fai attenzione alle chiavette usb è facile prendere un virus che "nasconde" tutti i file rendendoli come link .lnk
Utilizzo tre chiavine usb e ne tengo una copia sul pc in tre cartelle una per ogni chiavina, nel caso di una formattazione o di perdita, mi rimane sempre una copia della chiavina intera nella cartella.

 

[giovax]

Bitdefender versione free usa un engine vecchio di 2 anni......

 

[giovax]

il grado euristico viene resa disponibile in tre livelli: bassa, media, alta.
di solito dovrebbe essere impostata su media appunto per limitare la rilevazione di fp. Ma comunque sia vale sempre questo concetto: e anche impostando l'euristica ad alta, un buon av non fa cambiare la considerazione.
Secondo la mia considerazione, la migliore protezione euristica la fornisce kaspersky ma in quasi tutti i test, dico quasi perchè non li ho visti tutti ma in tutti i test che ho visto io, kaspersky è sempre quello che ha i meno fp.

Prova a dare un'occhiata a questo test vedrai che noterai qualche dato molto "particolare" http://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/2014/10/avc_fdt_201409_en.pdf

scusa ma un test vecchio di quasi 2 anni, si, può essere didattico come informazione, però non rappresenta più la realtà attuale dei vari prodotti