Ripetitore su Crocifisso..!!!

[victor105]

Ciao a tutti propio come ho scritto ho trovato su un sito giornalistico della mia regione questa notizia http://ilquotidianodellacalabria.il...vo_renzo_intervento_simbolo_religioso_88.html
sull'articolo non è citato l'operatore in questione ma solo dove è posizionata l'antenna vicino Tropea (Vv) e onestamente fa strano a vedersi e non sò se sia una cosa corretta , cosa che dipende forse dai punti di vista vorrei pertanto capire voi cosa ne pensate.?

 

[Dolcemery]

No comment...dico sì che bisogna cercare di ampliare la copertura...ma il Crocifisso...no...non si può proprio vedere...concordo col vescovo

 

[strafe]

Se la diocesi ha acconsentito all'installazione dei ripetitori (= soldi), non vedo cosa ci sia di male.
E se vi volete scandalizzare, prendetevela con la diocesi.

 

[ilblago81]

non vedo dove sia il problema...
il vescovo dice "Tra l’altro è un controsenso anche dal punto di vista ambientale e paesaggistico"
Per me l'obbrobrio è quel crocifisso...

 

[mercurio]

No comment...dico sì che bisogna cercare di ampliare la copertura...ma il Crocifisso...no...non si può proprio vedere...concordo col vescovo

Concordo con te. Però, vedi, alzare gli scudi verso la religione cattolica ormai è sinonimo di oscurantismo medioevale. D'altra parte, pare che solo lei abbia del marcio e faccia solo guai&danni. Cara Dolcemery, se fosse stata fatta una cosa del genere nei confronti di un simbolo di un'altra religione, si sarebbe mossa per solidarietà perfino l'Associazione Elefanti Randagi.
Ma al di là del discorso religioso, è vero: che cosa c'è da stupirsi? E' un luogo come un altro per piazzare le bts. Quel crocifisso non andrà certamente nei libri di storia dell'arte, anche se non sono un esperto, meno male che il vescovo (ovvero il presidente di una diocesi) se proprio non è contrario, almeno ha fatto marcia indietro. Ecco, questo magari sarebbe interessante: chi e perché ha dato il via libera a quell'installazione.
Questa discussione non ha alcun senso: io sarei per chiuderla.

 

[Winston Smith]

Concordo con te. Però, vedi, alzare gli scudi verso la religione cattolica ormai è sinonimo di oscurantismo medioevale. D'altra parte, pare che solo lei abbia del marcio e faccia solo guai&danni. Cara Dolcemery, se fosse stata fatta una cosa del genere nei confronti di un simbolo di un'altra religione, si sarebbe mossa per solidarietà perfino l'Associazione Elefanti Randagi.
Ma al di là del discorso religioso, è vero: che cosa c'è da stupirsi? E' un luogo come un altro per piazzare le bts. Quel crocifisso non andrà certamente nei libri di storia dell'arte, anche se non sono un esperto, meno male che il vescovo (ovvero il presidente di una diocesi) se proprio non è contrario, almeno ha fatto marcia indietro. Ecco, questo magari sarebbe interessante: chi e perché ha dato il via libera a quell'installazione.
Questa discussione non ha alcun senso: io sarei per chiuderla.

Io so solo che ho visto posti in cui le bts sono state piazzate nei campanili, e nessuno ha mai detto beh...

 

[gially]

bravo winston

 

[mercurio]

Io so solo che ho visto posti in cui le bts sono state piazzate nei campanili, e nessuno ha mai detto beh...

Posso anche essere d'accordo, ma un campanile è cosa diversa da un crocifisso.

 

[Winston Smith]

Questo io non lo so, non sono molto credente, non so che differenza ci sia...

Però in entrambi i casi qualcuno prenderà dei soldi, no? io non penso che un giorno siano passati di lì Pino Vodafone e Gino Tim ed hanno deciso di piazzare quelle bts senza chiedere a nessuno...

Alla gente possono piacere o non piacere per tanti motivi, esattamente come non piacciono le bts troppo visibili, o quelle di fronte a casa. Quello religioso può essere uno dei tanti motivi, e francamente è la prima volta che lo sento...

 

[mercurio]

Questo io non lo so, non sono molto credente, non so che differenza ci sia...
[..]

Dai Winston! Io sto parlando di rispetto per i simboli religiosi! Mi girerebbero i cosiddetti anche se le avessero piazzate su la cupola di un minareto.
Non sei credente, d'accordo: ma la differenza tra un simbolo religioso e un elemento architettonico la capirai, no? Qualcuno ha preso dei soldi: siamo d'accordo! E infatti c'è da capire chi, perché e con quali modalità ha dato il benestare. Mica ho giustificato e/o minimizzato e/o coperto questo malcostume!

 

[paul82]

Dai Winston! Io sto parlando di rispetto per i simboli religiosi! Mi girerebbero i cosiddetti anche se le avessero piazzate su la cupola di un minareto.
Non sei credente, d'accordo: ma la differenza tra un simbolo religioso e un elemento architettonico la capirai, no? Qualcuno ha preso dei soldi: siamo d'accordo! E infatti c'è da capire chi, perché e con quali modalità ha dato il benestare. Mica ho giustificato e/o minimizzato e/o coperto questo malcostume!

Condivido pienamente bisogna rispettare i simboli religiosi a prescindere dal credere o meno ovvio poi per ogni persona il simbolo può rappresentare qualcosa è comunque una questione di rispetto per chi crede in questi simboli è poi oltre sta davvero male anche come estetica potevano benissimo metterla sempre in quella zona, ma da un altra parte.

 

[Rouge]

non vedo dove sia il problema...
il vescovo dice "Tra l’altro è un controsenso anche dal punto di vista ambientale e paesaggistico"
Per me l'obbrobrio è quel crocifisso...

Mi hai tolto le parole di bocca.
E comunque il rispetto di una religione è cosa molto differente dall'esposizione di simboli religiosi in luoghi pubblici di uno stato non confessionale.

 

[corallo82pd]

Negli USA qualcuno aveva già avuto un'idea simile: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Finishing_cross_view.JPG

 

[mercurio]

Mi hai tolto le parole di bocca.
E comunque il rispetto di una religione è cosa molto differente dall'esposizione di simboli religiosi in luoghi pubblici di uno stato non confessionale.

Questo discorso non vuol dire niente. Uno stato non confessionale (leggi laicità) non significa non esporre in pubblico i simboli di una qualsivoglia religione. E non lo dico certo io. Ovviamente è sempre stato ed è più semplice e meno problematico togliere e vietare che capire, accogliere e rispettare.
Non condivido le tue idee, ma darei la vita perché tu le possa esprimere.
Comunque, qui mi fermo perché stiamo andando davvero molto fuori.

 

[Rouge]

Benissimo, allora non scandalizziamoci per la bts.Ha lo stesso valore del crocefisso.
Se poi per qualcuno ha un valore particolare, affari suoi.Penso possano coesistere benissimo.Per me potrebbe avere un valore religioso anche la bts.
In secondo luogo, ovviamente avranno avuto il benestare della Curia, cosa che onestamente non mi stupisce: in fatto di soldi non sono secondi a nessuno, e del crocefisso penso importi poco.
Naturalmente sono mie opinioni personali...

 

[Albemix]

Sinceramente non ho mai visto bts sui Crocifissi ma sui campanili si (Asiago, Gallio ecc...). I pannelli potevano essere di colore marroncino scuro per mimetizzarli al meglio, dalla foto il pannello a sinistra ha due fili che esce e secondo me di banda c'è il 1800 by Wind..
Un motivo ci sarà se è stato dato l'ok e firmato il contratto (€€€) per l'installazione dei pannelli, sarebbe stato ancora più brutto innalzare un carrato o una postazione fissa a fianco della croce.
A ognuno di noi che piaccia o no, sono considerazioni personali e secondo me non è una mancanza di rispetto sulla religione per tre celle posizionate nella croce o sul campanile.

Saeuti

Albemix

 

[gially]

non credo proprio che sia Wind...ci sono i TMA dietro e quindi UMTS attivo! la Wind non utilizza pannelli del genere per mettere l'UMTS

 

[Mheta]

Mi verrebbe da dire...
finalmente hanno trovato un utilita' per i crocefissi...
ma non voglio scatenare l'ira dei credenti...
il motivo è sempre "celato" dietro al dio denaro...la curia del posto incassera' dei bei soldini...^_^

 

[AndreA]

vorrei pertanto capire voi cosa ne pensate.?

Mi girerebbero i cosiddetti anche se le avessero piazzate su la cupola di un minareto.

Io so solo che ho visto posti in cui le bts sono state piazzate nei campanili, e nessuno ha mai detto beh...

Beh tre ottimi luoghi per far credere ai clienti di coprire da Dio

PS: a San Gimignano c'è un ripetitore Vodafone su un campanile (usato anche nelle prime pubblicità Omnitel) che, come si dice dalle mie parti, fa onco anche ai maiali... direi che talvolta, anche per chi difende ed è proprietario di simboli religiosi e/o architettonici, ci siano altre priorità che si scontrano con le sensibilità artistiche etc etc di terzi. Alla fin fine si ha solo rumore comunque...

 

[Uncle Scrooge]

Prima di tutto, non capisco perché bisogna sempre prendere spunto da queste cose per fare guerre di religione. Non capisco perché bisogna dividersi in anticlericali e credenti, riguardo una cosa che non c'entra niente.

Io sono cattolicissimo, ma cerco di vedere la cosa oggettivamente.
E oggettivamente, si tratta di una non-notizia.

Il crocifisso in sé mi sembra piuttosto malridotto e malandato, prima di pensare ai ripetitori, mi preoccuperei di un restauro.
Secondo: i ripetitori non sono niente di blasfemo, dunque la decisione spetta alla diocesi e al vescovo. Se il vescovo precedente ha dato il consenso in cambio di soldi, niente di male. Se il vescovo nuovo deciderà di non rinnovare il contratto, niente di male.