Miglior Nokia in ricezione/audio

[corallo82pd]

Come da titolo, qual è secondo voi il Nokia attualmente in commercio con la migliore ricezione e la migliore qualità audio? Il C5, il C6, il C7 o l'N8?

Storicamente, quale modello della casa finlandese prende meglio? Il 3310, il 6310i o il 6330?

 

[bandagufo]

Parlo per esperienza solo sul 3310 e sul 6630 (che non era nella lista): entrambi buona/ottima sensibilità, il 6630 soprattutto in 3G e 1800, in 900 era un pochino più deboluccio. Il 3310 era buono ma il poco successivo 3510i (uno dei primi Nokia a colori) era ancora meglio, credo uno dei migliori di sempre tra quelli con antenna integrata.
Tra quelli recenti, dovrebbe essere migliore il C6-01 che è l'unico che ha l'antenna in alto invece che in basso, che non soffre dell'effetto mano.
Aggiungo nella lista il 6220 classic che sto usando adesso, veramente ottimo, meglio del 6630 a 900MHz.

 

[Albemix]

Per esperienza il 3330 ha la migliore ricezione rispetto al 6630. Parlando dell'audio con il 6630 ha una buona qualità, ancora meglio in Umts.

Saeuti

Albemix

 

[strafe]

La migliore qualità audio è dovuta anche al fatto che il 6630 supporta i codec AMR, mentre i 33xx supportano solo quelli "classici" (EFR, HR, THR, ecc.).
Comunque, ho avuto un'ottima esperienza con E51 e 6120classic.

 

[mercurio]

Il migliore in assoluto credo sia difficile stabilirlo, no?
Più che altro direi che Nokia, a parte alcuni modelli oggettivamente fatti con i piedi, è piuttosto buona e attenta alla parte ricezione.
Anch'io mi sono trovato bene col 6120c, e pure con un ormai vetusto 6070, ma posso dire di essermi trovato bene anche con l'N79, l'N86, meno bene con un N97 e con un 3110c. Ora ho un N8 e non mi sembra affatto male.
Le cose son due: o non riesco a farci caso oppure tengo il telefono in maniera diversa, perché non ho mai risentito dell'effetto mano.

 

[Albemix]

Si il 6630 ha i famosi codici AMR e nel vecchio 3330 viene fuori EFR o HF, in ormai 10 anni mi sono trovato bene con Nokia e ora con il 6630 sono più che soddisfatto.

Saeuti

Albemix

 

[corallo82pd]

Il migliore in assoluto credo sia difficile stabilirlo, no?
Più che altro direi che Nokia, a parte alcuni modelli oggettivamente fatti con i piedi, è piuttosto buona e attenta alla parte ricezione.
Anch'io mi sono trovato bene col 6120c, e pure con un ormai vetusto 6070, ma posso dire di essermi trovato bene anche con l'N79, l'N86, meno bene con un N97 e con un 3110c. Ora ho un N8 e non mi sembra affatto male.
Le cose son due: o non riesco a farci caso oppure tengo il telefono in maniera diversa, perché non ho mai risentito dell'effetto mano.

Su Telefonino.net c'è un thread lungo pagine e pagine proprio sull'argomento ricezione: http://forum.telefonino.net/showthread.php?t=805073

Dopo aver letto tutti gli interventi le mie idee non sono diventate più chiare :S

Cosa influisce, nell'ordine, sulla ricezione di un terminale?

1) Antenna (dimensioni, guadagno, posizionamento)
2) Chipset
3) Software (alcuni permettono di aumentare la frequenza di ricerca rete per rendere più veloce la ripresa del segnale)
4) SAR (Specific Absoption Rate)
5) altro

E' vero che i telefoni multi banda e multi standard (GSM e UMTS) hanno antenne con guadagni inferiori rispetto ai vecchi GSM dual band?

E' da pochi mesi che uso Nokia, dopo dodici anni di Motorola. Ho notato che la casa finlandese, a differenza di quella americana, ha degli indicatori della potenza del segnale molto ottimistici: spesso il mio C7 segna sette tacche su sette in 3G, poi appena lo afferro in basso, dove ci sono le antenne, il segnale cala e talvolta passa in 2G. Niente di drammatico, la ricezione del C7 è paragonabile, se non superiore, ai Motorola che ho avuto, però Nokia dà informazioni poco attendibili sull'intensità del segnale. Le "tacche" dei Nokia mi paiono dopate

 

[corallo82pd]

Errata corrige: Specific Absorption Rate

 

[ibm17]

E' da pochi mesi che uso Nokia, dopo dodici anni di Motorola. Ho notato che la casa finlandese, a differenza di quella americana, ha degli indicatori della potenza del segnale molto ottimistici: spesso il mio C7 segna sette tacche su sette in 3G, poi appena lo afferro in basso, dove ci sono le antenne, il segnale cala e talvolta passa in 2G. Niente di drammatico, la ricezione del C7 è paragonabile, se non superiore, ai Motorola che ho avuto, però Nokia dà informazioni poco attendibili sull'intensità del segnale. Le "tacche" dei Nokia mi paiono dopate

Le tacche di Nokia si concentrano in differenze di valori minimi, da quello che ricordo il massimo del segnale in 2G è segnato fino ad un livello di -82dBm, mentre per quanto riguarda il 3G addirittura -92dBm. Le altre 6 tacche si dividono tra -82/-92 e -110 circa

 

[corallo82pd]

Le tacche di Nokia si concentrano in differenze di valori minimi, da quello che ricordo il massimo del segnale in 2G è segnato fino ad un livello di -82dBm, mentre per quanto riguarda il 3G addirittura -92dBm. Le altre 6 tacche si dividono tra -82/-92 e -110 circa

Grazie, hai confermato la mia sensazione di "tacche dopate" Con il mio C7 vedo sei o sette tacche oppure una o due, mai quattro o cinque.

Forse anche per questo motivo alcuni pensano che i Nokia prendano meglio rispetto alla concorrenza °_° Indicatore del segnale con sette tacche e tarato in maniera ottimistica.

Nei punti dove il segnale scende a una, due tacche, con tutti i cellulari usati finora è stato più facile inviare/ricevere SMS che non effettuare chiamate o connessioni internet. Dipende dal fatto che gli SMS hanno bisogno di meno potenza?

A volte i Motorola e i Nokia mostrano il logo dell'operatore ma non le tacche, come mai? Vuol dire che il segnale è arrivato a -111dBm?

 

[ibm17]

Apparte le tacche ottimistiche con i Nokia ho sempre avuto la sensazione che avessero una ricezione superiore agli altri, ovviamente in casi limite. Le altre due non so risponderti, ma suppongo che la seconda sia come hai detto tu, magari il valore non è esattamente -111 però funziona così credo.