Dove c'è il 3G... il 2G è meno capillare?

[shrek]

Premetto che è solo una domanda ma..... tolte forse le 16 più grandi città, è lecito pensare che dove Wind arriva in 3G la copertura GSM sia meno capillare?

Magari per "risparmiare" sui costi delle BTS o forse anche solo per rispettare dei limiti di emissione elettromagnetica.... non so....

Dico così perchè giusto ieri faccio la tratta tra Milano e Magenta (località ad una decina di km dal capoluogo lombardo in direzione ovest) col cell bloccato in 2G e scopro che in alcuni punti la rete GSM sembra quasi "sparire", o comunque avere solo una misera tacca su 7 (infatti ho perso una chiamata).
Nella stessa tratta il 3G appare buono.

Nei punti dove il 3G è più debole, il 2G è più forte.


Magari è un caso eh... una fortuita coincidenza ma... chiedo a voi.
Avete la stessa percezione?

 

[fabrizioroccapc]

Il 3g richiede più potenza rispetto al 2g.

 

[shrek]

Chiedo venia e ringrazio i moderatori per il cambio room...
Errore di gioventù da WindWorld forum :sorrisok:

Si, il 3G richiede più potenza ma.... non capisco cosa intendi dire...

 

[ilblago81]

il 2g è più penetrante rispetto al 3G. E oltretutto non mi pare di aver visto mai una bts wind solo 3G. Ecco secondo me cosa è successo: in 2g eri agganciato ad una cella 1800 con le assurde priorità che ci sono in lombardia avevi solo una tacca quando magari avresti potuto avere 3 di tacche se fossi stato agganciato ad una cella 900. In 3G ti sembrava di avere più segnale solo perché il rapporto segnale/tacche è diverso. Se per avere il massimo della tacche in 2g serve un -84db in 3G basta anche un -90

 

[shrek]

Si molto probabile. Col CRO a +20 il canale 1800 MHz ha una priorità troppo più alta.....